Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1176/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку довод о полном вхождении противопоставленного товарного знака в спорное обозначение материалами дела не подтвержден

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564870.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гнедаш Юрий Анатольевич (Краснодарский край).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин А.В. (личность удостоверена паспортом);

представители Роспатента - Каркусов А.Г. (по доверенности от 24.02.2022), Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

Гнедаш Ю.А. (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564870.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гнедаш Юрий Анатольевич (далее - предприниматель Гнедаш Ю.А., правообладатель).

В обоснование заявленных требований предприниматель Ибатуллин А.В. указывает на несогласие с выводом Роспатента о том, что словесные элементы оспариваемого товарного знака "Домашняя столовая" не обладают различительной способностью и полагает, что сама по себе регистрация противопоставленного товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "ДОМАШНИЙ", свидетельствует о наличии у этого словесного обозначения различительной способности.

По мнению заявителя, Роспатент своим решением фактически опорочил предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1215574, признав отсутствие различительной способности у комбинации элементов, отличающихся только цветом выполнения, по сравнению с зарегистрированным товарным знаком, не приведя каких-либо мотивов, указывающих на столь значительное влияние цветового исполнения комбинации элементов, при котором комбинация в целом в одном случае (в одном цветовом исполнении) может быть признана охраняемой (без дискламации отдельных элементов), а в другом - не подлежащей правовой охране.

С точки зрения заявителя, Роспатент не учел, что словесный элемент "Домашняя" не относится к обозначениям, перечисленным в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и при решении вопроса о включении этого элемента в товарный знак необходимо оценивать соответствие товарного знака пунктам 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель Ибатуллин А.В. отмечает, что действующее законодательство не позволяет включать в товарный знак в качестве неохраняемого элемента чужие товарные знаки, иное понимание пунктов 1, 6, 10 статьи 1483 ГК РФ позволяет регистрировать товарные знаки, включающие чужие товарные знаки, лишь на том основании, что последние включены в качестве неохраняемого элемента.

Как полагает заявитель, Роспатент не учел, что противопоставленный товарный знак является словесным, а следовательно, наличие графических элементов оспариваемого товарного знака не может учитываться.

Кроме того, с точки зрения заявителя, слова "Домашняя" и "Домашний" представляют собой одно и тоже слово и их значение не может отличаться. Также Роспатент не принял во внимание, что словесный элемент "столовая" является простым указанием на вид указываемых услуг, при этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, указанного уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Кроме того, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Предприниматель Ибатуллин А.В. указывает, что экспертиза обозначения проводится как отдельно по каждому словесному элементу, так и по всему обозначению в целом, а также применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения.

Кроме того, как полагает заявитель, с учетом идентичности и высокой степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, Роспатент должен был учесть, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарных знаков.

В возражении на отзыв Роспатента, представленном 25.04.2022, заявитель дополнительно обосновал заявленные доводы.

Роспатент в отзыве на заявление указал на необоснованность требований и законность оспариваемого ненормативного акта по указанным в нем мотивам. Роспатент считает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

В судебном заседании предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированное обозначение " " по заявке N 2014719857 с приоритетом от 16.06.2014 зарегистрировано Роспатентом за N 564870 на имя предпринимателя Гнедаша Ю.А. в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из неохраняемых словесных элементов "Домашняя столовая", выполненных буквами кириллического алфавита. Буквы "Д" в слове "Домашняя" и "Я" в слове "столовая" выполнены крупным шрифтом в оригинальной графической проработке в коричнево-оранжевом цвете с темно-коричневой окантовкой. Указанная проработка элемента буквы "Я" создает эффект полуовала, внутри которого расположены вышеуказанные словесные элементы, изображенные, кроме названных букв, мелким шрифтом в бледно-желтом цвете. Над словесными элементами в полуовал вписан сравнимый по размеру с крупными элементами "Д" и "Я" изобразительный элемент в виде стилизованного изображения дыма или пара в коричневом цвете.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса Международной классификации услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 18.03.2021 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что противопоставленный словесный товарный знак "ДОМАШНИЙ" по свидетельству N 324923, на который ссылался заявитель, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го, "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 22.07.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

На вопрос суда заявитель пояснил, что предметом оспаривания по настоящему делу является вопрос о соответствии ненормативного акта Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из доводов заявителя следует, что выводы Роспатента об однородности услуг, указанных в перечнях регистрации сравниваемых товарных знаков, им не оспариваются.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность выводов Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков в рамках применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом, в том числе при новом рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014719857 (16.06.2014) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ без учета изменений, вступивших в силу 01.10.2014, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цветовая гамма.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Как разъяснено в пункте 4.2.1.3 применяемых Роспатентом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

В пункте 6.3.1 Методических рекомендаций разъяснено, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления N 10, при оценке сходства товарных знаков учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что сильным элементом оспариваемого товарного знака является композиционное цветографическое решение, которое в данном обозначении выполняет основную функцию индивидуализации.

С учетом этого основным критерием сравнения обозначений, определяющим вывод о сходстве, в данном случае суд признает графический критерий сходства.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки по графическому признаку сходства, Роспатент верно указал, что при визуальном восприятии оспариваемого и противопоставленного товарных знаков создается разное общее зрительное впечатление.

Помимо указанных выше особенностей спорного товарного знака, отсутствующих в словесном противопоставленном товарном знаке заявителя, суд отмечает, что на формирование различного общего зрительного впечатления оказывает влияние то, что в спорном товарном знаке цветографическое оформление и композиционное решение части буквенного символа "Я" акцентирует на себе внимание потребителя, формируя ассоциацию с предлагаемой к подаче чашей, кастрюлей, над которой поднимается пар. При этом масштаб изобразительных и словесных элементов, их пространственное расположение, занимаемая площадь в обозначении в целом, разность восприятия яркого темного (в цветографической композиции) и бледного желтого (в мелко написанном словесном элементе) цветов усиливают вывод о различии общего зрительного впечатления.

Роспатент правомерно отметил также, что в словесные элементы сравниваемых товарных знаков входит различное количество словесных элементов и букв, что также усиливает разность общего зрительного впечатления.

Суд соглашается с этим утверждением, однако считает, что основным выводом в рамках оценки сходства по графическому признаку в данном случае следует считать то, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят на потребителя разное общее зрительное впечатление за счет превалирования именно композиционного цветографического решения спорного товарного знака, что и приводит к отсутствию сходства по визуальному критерию.

Анализируя сходство обозначений по семантическому критерию сходства, Роспатент привел словарно-справочные источники информации, определив смысловое значение словесных элементов "Домашний", "Домашняя", с которым заявитель не спорит и которые имеют семантическую привязку к понятию дома, семьи, частного быта, а также установил не оспариваемое заявителем семантическое значение слова "столовая" как комплекса помещений для общественного питания.

При этом Роспатент правомерно отметил, что словесные элементы "Домашняя столовая" оспариваемого товарного знака связаны между собой единым замыслом, второй элемент придает первому особую смысловую окраску, в связи с чем они воспринимаются как единое словосочетание и ассоциируются средним российским потребителем с заведением, где готовят пищу по рецептам мамы, бабушки. В связи с этим понятия и идеи, заложенные в противопоставленных товарных знаках, являются различными, а сами обозначения порождают различные смысловые ассоциации.

С учетом этого вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены разные понятия и идеи, соответствует материалам дела.

Степень сходства словесных элементов "Домашний", "Домашняя столовая", обеспечиваемого частичным фонетическим совпадением части звуков, на которое ссылается заявитель, суд определяет как низкую, которая, при вышеуказанном доминировании значимости графического критерия и установленной роли в нем композиционного цветографического решения не приводит к общему выводу о сходстве сравниваемых обозначений.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным вывод Роспатента о том, что с точки зрения общего впечатления сравниваемые товарные знаки не являются сходными.

Ввиду изложенного вывод Роспатента об отсутствии ассоциирования сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя и отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о происхождении однородных услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, из одного источника является правомерным.

При оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака Роспатент правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, принял во внимание также то не оспариваемое заявителем обстоятельство, что сопоставляемые средства индивидуализации, принадлежащие разным правообладателям, длительное время сосуществуют на российском рынке. Сведений о смешении услуг указанных лиц, о восприятии потребителями услуг правообладателя как услуг, оказываемых предпринимателем Ибатуллиным А.В., либо наоборот, в возражении и в поданном в суд заявлении не приведено.

Доводы заявителя о том, что Роспатент своим решением фактически опорочил предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1215574 и противопоставленному товарному знаку, не соответствуют материалам дела, предметом которого вопрос о законности регистрации указанных средств индивидуализации не являлся.

Ссылки заявителя на то, что словесные элементы спорного товарного знака не могут быть отнесены к элементам, соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку в данном случае словесные элементы спорного товарного знака признаны неохраняемыми при регистрации этого знака. Признание указанных элементов неохраняемыми, проверка их на соответствие положениям указанной нормы предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Утверждение о полном вхождении противопоставленного товарного знака в спорное обозначение материалами дела не подтверждено, поскольку Роспатентом и судом установлено, что ни один из элементов спорного товарного знака в полной мере не повторяет противопоставленный товарный знак.

Вопрос о сходстве правомерно разрешен Роспатентом исходя из обстоятельств дела с учетом изложенного в настоящем решении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ибатуллина А.В., в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков