Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. № 87-АД22-2-К2 Суд оставил без изменения постановление кассационного суда о возвращении дела о привлечении лица к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на новое рассмотрение в связи с неисследованием доводов, приведенных в жалобе

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Новикова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 декабря 2020 года, решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года и решением судьи Костромского областного суда от 29 июля 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года и решение судьи Костромского областного суда от 29 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение судье Димитровского районного суда города Костромы.

При новом рассмотрении дела решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 28 февраля 2022 года постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 декабря 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Новиков А.А., просит отменить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Общество, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых генеральный директор Гоморин А.М. выражает несогласие с жалобой должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, общество привлечено к административной ответственности за то, что 1 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 53 минуты по адресу: город Кострома, мост через реку Волга (участок 0 км 110 м - 1 км 322 м) транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигалось с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

В рамках пересмотра указанных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены судебные акты нижестоящих инстанций, дело возвращено на новое рассмотрение в Димитровский районный суд города Костромы.

Отменяя судебные акты, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы доводы законного представителя общества, приведенные в жалобе, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, такое разрешение дела не отвечает требованиям установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что судьей Димитровского районного суда города Костромы допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьей Костромского областного суда эти нарушения не устранены, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятые решения, направив дело на новое рассмотрение судье районного суда.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции жалобы генерального директора общества на акты нижестоящих инстанций допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Новикова А.А. - без удовлетворения.