Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2022 г. № С01-170/2022 по делу N А40-130953/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку объем, в котором ответчик использовал произведение истца, был расценен судами как оправданный информационной целью цитирования

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неформат" (ул. Аэропортовская, стр. 6, корп. 3, раб. место 8, д. Дубровки, г. Солнечногорск, Московская обл., 141580, ОГРН 1027700087843) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-130953/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неформат" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неформат" (далее - истец, общество "Неформат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик, общество "Первый канал") о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 05.10.2021 по заявлению ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, общество "Неформат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельность, четырех критериев: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено, указывал ли ответчик при использовании спорного аудиовизуального произведения имя автора произведения, которое применялось при цитировании. По мнению общества "Неформат", при отсутствии такого указания положения статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены в отношении общества "Первый канал" и не освобождают ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью в информационной сфере, от обязанности по установлению автора произведений, источника их правомерного заимствования и указания соответствующих сведений в публикации.

Общество "Первый канал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Неформат" является правообладателем исключительных прав на видеоклипы "Нас не догонят" и "Я сошла с ума" в исполнении группы "ТаТу", что подтверждается договором на предоставление исключительной лицензии от 01.10.2019 и актом приема передачи произведения от 01.10.2019.

Авторами стихов и музыки указанных произведений являются Голоян Сергей Сасуникович, Кипер Елена Владимировна, Полиенко Валерий Валентинович, Шаповалов-Поднебесный Иван Николаевич.

Права указанных граждан подтверждены данными общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", а также вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N 2-2159/2019, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10.03.2020 N 33-10436/2020 по иску названных авторов к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

В обоснование искового заявления общество "Неформат" указало, что 30.11.2020 общество "Первый канал" транслировало передачу "Пусть говорят" с темой "Тайна гибели бывшего оператора группы "Тату" (далее - телепередача), в которой были использована запись аудиовизуальных произведений (упомянутых видеоклипов) с комментариями ведущего.

Данная телепередача и соответственно, аудиовизуальные произведения транслировались в эфире 30.11.2020 с 19-45 по МСК до 21-30 по МСК, в соответствии с программой телепередач, размещенной на сайте Первого канала, размещена на сайте Первого канала https://www.1tv.ru, доступна на сайте Первого канала, открытого на "Youtube", а также в ряде иных открытых источников.

Истец считает, что спорные произведения использованы ответчиком следующими способами:

- воспроизведение произведения;

- публичный показ произведения;

- сообщение в эфир;

- сообщение по кабелю;

- перевод или другая переработка произведения;

- включение произведения в состав сложного объекта - телепередачи.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у общества "Первый канал" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Неформат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для снижения заявленной компенсации, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и отметил, что спорные фрагменты видеоклипов были правомерно процитированы в информационных целях, в объеме оправданном для цитирования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе CD-диск с видеозаписью телепередачи, суд апелляционной инстанции установил, что в конце телепередачи в бегущей строке указан источник заимствования, размещенный на видеохостинге youtube.com канал tatuTVchannel.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не представлено. Поскольку неоднократность выхода в эфир спорной телепрограммы истцом не доказана, довод ответчика об использовании фрагментов фильмов в информационных целях не может быть признан опровергнутым.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правомерность применения положений статьи 1274 ГК РФ к спорным правоотношениям истец не оспаривает; дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества "Первый канал" по использованию спорного произведения подлежали оценке в качестве цитирования как одного из предусмотренных законом случаев использования произведения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции установил правомерность такого цитирования.

Так, суд апелляционной инстанции исходя из содержания приведенных в размещенном ответчиком видеоролике сведений, установил, что произведение было использовано обществом "Первый канал" в информационных целях, что соответствует одной из целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При использовании произведения истца ответчик указал источник заимствования - канал tatuTVchannel, правомерность указания названного источника истец не оспаривает.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что объем, в котором общество "Первый канал" использовало произведение общества "Неформат", был расценен судом апелляционной инстанции как оправданный информационной целью цитирования.

При этом Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что в титрах телепередачи содержится указание на авторство С. Голоян, Е. Кипер, В. Полиенко и И. Шаповалова.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, им был правомерно признан факт соблюдения ответчиком условий цитирования как одного из предусмотренных законом случаев свободного использования произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно соблюдения ответчиком условий цитирования спорного произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неформат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.