Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2022 г. по делу N СИП-371/2022 "Об отказе в принятии заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd (Rm 203-12, 2/F, North Block 6, Polyacer E-Commerce Industrial Centre 283 N ao′ao Rd, Shantou, Guangdong, China) о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Guangdong Funway Food Co., Ltd (далее - иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" (далее - постановление от 29.03.2022 N 506).

Ознакомившись с заявленными иностранным лицом требованиями и с приложенными к заявлению документами, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований иностранное лицо ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает положения иных нормативных правовых актов, имеющих по сравнению с ним большую юридическую силу, а именно:

положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что Российская Федерации является правовым государством; запрещающие полную отмену прав одних лиц перед другими; предусматривающие возможность ограничения прав и свобод только федеральным законом; закрепляющие компетенцию по изменению и отмене действия норм закона за Государственной Думой Российской Федерации;

существующие правила делегирования законодательных полномочий органам государственной власти, в основную компетенцию которых не входит изменение и дополнение норм закона;

положения ряда законов, запрещающие Правительству Российской Федерации принимать акты, противоречащие федеральным законам; направленные на предотвращение возникновения и на исключение коррупциогенных факторов в тексте нормативных правовых актов; определяющие круг органов исполнительной власти, которым могут быть переданы полномочия Правительства Российской Федерации в рамках оспариваемого постановления.

Суд учитывает, что пунктом 1 постановления от 29.03.2022 N 506 Правительство Российской Федерации возложило на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации полномочия по утверждению по предложениям федеральных органов исполнительной власти перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в том числе в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, правовая позиция иностранного лица, по существу, сводится к оспариванию полномочий Правительства Российской Федерации на издание принятого им постановления от 29.03.2022 N 506 и по возложению им части своих полномочий в сфере, к которой относится оспариваемый нормативный правовой акт, на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что круг полномочий Правительства Российской Федерации предусмотрен положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

В связи с этим исследование и оценка доводов заявления иностранного лица предполагают прежде всего необходимость проверки конституционности положений оспариваемого нормативного правого акта.

Между тем в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации и проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод относятся к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и осуществляются в порядке конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из существа изложенных доводов рассмотрение заявления иностранного лица об оспаривании постановления от 29.03.2022 N 506 не может быть отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а само заявление не может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, заявление иностранного лица не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку заявителем не приложен документ об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен судом.

Заявление иностранного лица с приложенными к нему документами подано в суд в электронном виде, в связи с чем оригинал заявления не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 34, 1271, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии заявления иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd отказать.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.