Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4441 по делу N А45-45117/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество, завод) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу N А45-45117/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.07.2019 N 1179, N 1181, N 1183-1199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе завод, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной инвентаризации налогоплательщиком установлен факт невыполнения ООО "Лайтек" работ по реконструкции объектов основных средств, в результате чего налогоплательщиком скорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество организаций на сумму неподтвержденных затрат, уменьшив таким образом стоимость основных средств.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2018 года, налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 09.01.2020 NN 1022 - 1040 решения инспекции отменены в части доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 3 705 718 рублей, а впоследствии решениями от 07.12.2020 NN 1022/1 - 1040/1 внесены изменения в решения, в соответствии с которыми дополнительно отменены доначисления налога на имущество в сумме 127 311 рублей.

Признавая законными решения налогового органа, в редакции решений управления, суды, руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реконструкции основных средств в заявленном размере, проведенном иным контрагентом завода.

При этом суды учли представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении отдельных видов работ (акты проверки, предписания, протоколы об административном правонарушении), которые были приняты отделом ГАСН Министерства обороны России в рамках строительного надзора.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы, в том числе об отказе в проведении судебной экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.