Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-221/2022 по делу N СИП-500/2021 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об обязании восстановить правовую охрану спорного товарного знака, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств об известности произведения до даты приоритета спорного товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" (ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 45, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847114342) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 12, Москва, 107016, ОГРН 1037700013020), Российский союз автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) и Тюлькин Евгений Викторович (Санкт-Петербург).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" - Васильев В.С. (по доверенности от 08.02.2022);

от Российского союза автостраховщиков - Мельников А.В., Кратюк А.В. (по доверенности от 21.03.2022 N 11);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" (далее - общество "КИТ ОЦЕНКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 765121 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и Тюлькин Евгений Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КИТ ОЦЕНКА" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзыв РСА на кассационную жалобу, возражение общества "КИТ ОЦЕНКА" на указанный отзыв, отзыв Банка России и письменные пояснения Роспатента на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители общества "КИТ ОЦЕНКА", РСА.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв РСА на кассационную жалобу, отзыв Банка России на кассационную жалобу, письменные пояснения Роспатента приобщены к материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении возражения общества "КИТ ОЦЕНКА" на отзыв РСА на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

Представитель общества "КИТ ОЦЕНКА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, РСА возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 765121 зарегистрирован на имя общества "КИТ ОЦЕНКА" 03.07.2020 с приоритетом от 04.02.2019 по заявке N 2019704094 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификаций товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 24.11.2020 поступило возражение Банка России и РСА, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения его податели ссылались на то, что Банк России является владельцем авторских прав на программное обеспечение и на мобильное приложение под названием "Помощник ОСАГО", разработанные и введенные в эксплуатацию в 2018 году на основании заключенного в 2017 году договора подряда; на условиях исключительной лицензии право использования обозначения "Помощник ОСАГО" предоставлено PCА.

Податели возражения указывали, что предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как существование спорного товарного знака способно привести к путанице/смешению в отношении доступных и законных вариантов оформления извещений в электронном виде и подорвать доверие российских граждан к страхованию гражданской ответственности как к институту гражданского права.

Решением от 19.02.2021 Роспатент удовлетворил возражение Банка России и РСА, признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Административный орган исходил из того, что Банк России и РСА являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку в материалах дела имеются договоры на создание мобильного приложения и компьютерной программы "Помощник ОСАГО", акты приемки-передачи, свидетельствующие об исполнении этого договора, отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) о результатах социологического исследования.

Роспатент установил, что начиная с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения "Помощник ОСАГО"; договор на создание программного продукта под наименованием "Помощник ОСАГО" был исполнен к 13.08.2018; на условиях исключительной лицензии от 15.03.2019 право использования программного обеспечения "Помощник ОСАГО" было предоставлено Банком России в пользу РСА; с февраля 2017 г. в различных источниках информации, в том числе в средствах массовой информации федерального покрытия, публиковались сообщения о разработке Банком России мобильного приложения "Помощник ОСАГО" и о планируемом запуске его в эксплуатацию совместно с РСА; согласно отчету ВЦИОМ спорное обозначение было знакомо 45% респондентов до начала опроса, а 39% респондентов полагали, что данное обозначение для своих товаров/услуг использует РСА, являющийся лицом, подавшим возражение.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что название программного продукта "Помощник ОСАГО", имущественные авторские права на который возникли у Банка России до даты приоритета спорного товарного знака, приобрело узнаваемость и известность на территории Российской Федерации до даты приоритета этого товарного знака, в связи с чем его регистрация не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные правообладателем спорного товарного знака документы, административный орган отметил в оспариваемом решении, что они не опровергают вывод о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав доводы подателей возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного товарного знака с подавшими возражение лицами и о неверном восприятии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765121, зарегистрированного в отношении части товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, в качестве средства индивидуализации иного лица, отличного от правообладателя.

Установив, что обозначение "Помощник ОСАГО" приобрело узнаваемость как название мобильного приложения для электронного оформления европротокола, административный орган пришел к выводу о том, что мобильному приложению как программному продукту могут быть признаны однородными часть товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, в связи с чем его регистрация в отношении таких товаров и услуг не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в поступившем 29.01.2020 особом мнении правообладателя, административный орган отметил, что правообладатель ранее не сообщал о наличии у него права на коммерческое обозначение, по причине чего документы и доводы, представленные после заседания Коллегии Палаты по патентным спорам, не могут быть положены в основу решения и учтены в решении по состоявшемуся рассмотрению возражения.

Вместе с тем административный орган указал, что вновь представленные правообладателем документы не свидетельствуют о наличии у него прав на какой-либо имущественный комплекс, который мог быть индивидуализирован с помощью коммерческого обозначения "Помощник ОСАГО".

Не согласившись с решением Роспатента от 19.02.2021 и полагая, что оно является недействительным и нарушает права и законные интересы, общество "КИТ ОЦЕНКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая решение административного органа, общество "КИТ ОЦЕНКА" ссылалось на необоснованность вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение " " воспроизводит название специализированного мобильного приложения "Помощник ОСАГО", которое является частью эксперимента Правительства Российской Федерации по обмену информацией о дорожно-транспортных происшествиях в электронной форме и оператором которого является РСА, ввиду чего регистрация названного обозначения способна ввести потребителей в заблуждение в отношении оказывающего услуги лица.

Подчеркивая, что приложение "Помощник ОСАГО" было запущено РСА с 01.11.2019, заявитель кассационной жалобы отмечал, что он начал использовать обозначения "Помощник ОСАГО" и "Pomoshnik OSAGO" гораздо раньше этой даты.

Общество "КИТ ОЦЕНКА" обращает внимание на то, что Тюлькин Е.В. (генеральный директор заявителя) является автором-разработчиком программного обеспечения "ДТП Мастер" (http://dtpmaster.ru), которое на разных этапах его развития (более активно с 2014 года) было известно под наименованиями "Европротокол" и "Калькулятор ДТП" и впоследствии закрепило за собой название "Road Accident Solver" или второе название "Помощник ОСАГО" / "Pomoshnik OSAGO" (https://accident.zone/; http://pomoshnikosago.ru/; https://помощникосаго.рф/).

При этом заявитель полагал, что Роспатент необъективно оценил информацию из сети Интернет, которая была положена в основу оспариваемого решения, а также не дал надлежащую оценку представленным правообладателем документам.

По мнению общества "КИТ ОЦЕНКА", обозначение "Pomoshnik OSAGO" как цельное словосочетание обладает достаточной степенью фантазийности и включенный в него словесный элемент "OSAGO" не должен быть вынесен за рамки охраноспособности.

Заявитель кассационной жалобы указывал на то, что в действиях подавших возражение лиц усматриваются признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, поскольку у данных лиц нет и не может быть законного интереса в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а их действия преследовали единственную цель - причинить вред правообладателю и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Проверив выводы Роспатента в оспариваемом ненормативном акте и исследовав представленные Банком России и РСА при подаче возражения доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что начиная с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения "Помощник ОСАГО"; договор на создание программного продукта под наименованием "Помощник ОСАГО" был исполнен к 13.08.2018; на условиях исключительной лицензии от 15.03.2019 право использования программного обеспечения "Помощник ОСАГО" было предоставлено Банком России в пользу РСА; с февраля 2017 г. в различных источниках информации, в том числе, в средствах массовой информации федерального значения, публиковались сообщения о разработке Банком России мобильного приложения "Помощник ОСАГО" и о планируемом запуске его в эксплуатацию совместно с РСА.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "Помощник ОСАГО" как название программного обеспечения и мобильного приложения активно использовалось Банком России до даты приоритета спорного товарного знака (04.02.2019).

Суд первой инстанции также констатировал, что общество "КИТ ОЦЕНКА" и Тюлькин Е.В. не отрицали фактические обстоятельства, о которых свидетельствуют вышеназванные доказательства.

Изучив выводы Роспатента по анализу доказательств, касающихся наличия перечисленных ассоциативных связей, суд первой инстанции установил, что известность названия "Помощник ОСАГО" произведения (программы для ЭВМ), созданного по заказу Банка России, до даты приоритета спорного товарного знака подтверждается как многочисленными публикациями в средствах массовой информации, имеющими широкую аудиторию, так и отчетом ВЦИОМ, имеющим ретроспективный характер, согласно которому спорное обозначение было знакомо 45% респондентов до начала опроса, а 39% респондентов полагали, что данное обозначение для своих товаров/услуг использует РСА.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "КИТ ОЦЕНКА" и Тюлькин Е.В. не выражали несогласие с выводами, сделанными по результатам социологического исследования ВЦИОМ.

Суд первой инстанции проанализировал и отклонил доводы общества "КИТ ОЦЕНКА" и Тюлькина Е.В. о разработке последним до начала работы со стороны Банка России над созданием программного обеспечения и мобильного приложения "Помощник ОСАГО" программного продукта "Road Accident Solver" ("Помощник ОСАГО" / "Pomoshnik OSAGO"), поскольку они не подтверждены представленными по делу доказательствами.

В отношении представленных правообладателем доказательств, датированных позднее даты приоритета товарного знака, суд первой инстанции указал, что они содержат в основном информацию о программе "Road Accident Solver", при этом из представленных документов не следует, что "Помощник ОСАГО" является модулем программы "Многоуровневая информационно-аналитическая система организации безопасности дорожного движения" (МИАС ОБДД).

Исследовав публикации Тюлькина Е.В. в журнале "Вестник гражданских инженеров" (октябрь 2015 г.), в журнале "Наши деньги" (2015 год) и на сайте vvww.estimatica.info (от 14.12.2015), скриншоты видео "Заполняем европротокол" и распечатки слайдов к докладу на XI Международной научно-практической конференции "Организация и безопасность дорожного движения в крупных городах" (2014 год) в Санкт-Петербурге; справку Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.09.2015, суд первой инстанции констатировал отсутствие в них информации о программном продукте "Помощник ОСАГО", а также на отсутствие в отношении публикаций в средствах массовой информации данных о тираже и о распространении.

Суд первой инстанции критически оценил выводы, содержащиеся в консультации специалиста от 15.09.2021 N 612-АТ-2021 (социологическое исследование), отметив, что позиция респондентов основана на восприятии демонстрируемых им четырех роликов, два из которых размещены в 2016 и 2018 годах, а другие два - в 2019 и 2020 годах (после даты приоритета спорного товарного знака). При этом названные ролики содержат информацию о работе программы "Road Accident Solver" и утверждения самого Тюлькина Е.В. об авторстве. Поставленные перед респондентами вопросы являются наводящими, так как ориентируют их на то, что названием демонстрируемой программы является "Помощник ОСАГО".

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Роспатента о том, что в совокупности имеющиеся сведения не подтверждают ни факт создания заявителем либо Тюлькиным Е.В. произведения под названием "Помощник ОСАГО", ни известность упомянутого произведения в Российской Федерации, ни наличие ассоциаций у потребителей программного продукта "Помощник ОСАГО" с заявителем кассационной жалобы или Тюлькиным Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что представленные обществом "КИТ ОЦЕНКА" и Тюлькиным Е.В. документы не опровергают вывод административного органа в отношении несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что содержащаяся в особом мнении ссылка общества "КИТ ОЦЕНКА" на наличие у него преимущественного права на коммерческое обозначение "Помощник ОСАГО" Роспатент правомерно отклонил, подчеркнув отсутствие доказательств наличия у этого лица какого-либо имущественного комплекса (предприятия), который мог быть индивидуализирован с помощью коммерческого обозначения "Помощник ОСАГО".

Суд первой инстанции принял во внимание то, что само по себе наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительного права на коммерческое обозначение не исключает вывод о несоответствии данного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду тождества либо сходства с названием известного в Российской Федерации произведения другого лица.

Суд первой инстанции отметил, что конкретных доводов, направленных на оспаривание вывода административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в поданном в суд заявлении не содержится. Однако исходя из того, что общество "КИТ ОЦЕНКА" просило признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в полном объеме, суд первой инстанции дал оценку выводам Роспатента о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ и признал их непротиворечащими закону и материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного товарного знака с подавшими возражение лицами и о возможности ошибочного восприятия спорного товарного знака в отношении перечисленных в оспариваемом решении Роспатента товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ в качестве средства индивидуализации иного лица, производящего (реализующего) аналогичные товары и оказывающего соответствующие услуги.

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что указанный вывод административного органа в поданном в суд заявлении общество "КИТ ОЦЕНКА" не опровергал.

Суд первой инстанции также рассмотрел довод общества "КИТ ОЦЕНКА" о том, что в действиях Банка России и РСА по подаче возражения имеются признаки злоупотребления правом, мотивированный отсутствием у Банка России и РСА законного интереса в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал, что начиная с 2016 года Банк России осуществлял действия, направленные на разработку программы для ЭВМ "Помощник ОСАГО", которая была создана и передана в пользование РСА. Возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Банк России и РСА подали после того, как правообладатель упомянутого знака обратился к ним с претензиями о прекращении использования обозначения "Помощник ОСАГО".

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что целью подачи возражения не могло являться намерение причинить вред другим лицам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве не являются предметом кассационного обжалования.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе общество "КИТ ОЦЕНКА" ссылается на то, что подготовительные действия Банка России по созданию мобильного приложения "Помощник ОСАГО" не свидетельствуют об известности данного наименования. Само по себе заключение и исполнение договора на создание продукта или на принятие внутренних актов Банка России, направленных на разработку программу с названием "Помощник ОСАГО", не означает, что это наименование вызывало у потребителей ассоциации с приложением Банка России и РСА.

Публикации о создании мобильного приложения "Помощник ОСАГО" (начиная с 2017 года), по мнению общества "КИТ ОЦЕНКА", также не подтверждают известность программного обеспечения (произведения) и его наименования. На момент публикаций потребители не имели возможность приобрести непосредственно программное обеспечение (скачать мобильное приложение), а, соответственно, иметь ассоциации с ним. Наличие у потребителей возможности узнать о разработке приложения из публикаций не свидетельствует о том, что такие сведения у потребителей фактически имелись.

С точки зрения общества "КИТ ОЦЕНКА", отчет ВЦИОМ не позволяет установить известность мобильного приложения с названием "Помощник ОСАГО" среди потребителей до 04.02.2019. Поскольку мобильное приложение "Помощник ОСАГО" было запущено 01.11.2019, у потребителей не могло возникнуть ассоциативных связей по поводу упомянутого названия до 04.02.2019 (дата подачи заявки на регистрацию товарного знака).

Заявитель кассационной жалобы указывает: в отчете ВЦИОМ сделан вывод о том, что 39% от общего количества опрошенных полагают, что обозначение "Помощник ОСАГО" используется РСА, а 52% опрошенных считают, что обозначение используется РСА/Банком России или другой организацией с разрешения РСА или Банка России; при этом вопросы ВЦИОМ не касались того, ассоциировалось ли у респондентов данное название именно с приложением РСА или Банка России.

Как заявляет общество "КИТ ОЦЕНКА", то обстоятельство, что название "Помощник ОСАГО" ассоциируется у респондентов с РСА или Банком России, свидетельствует лишь о том, что респондентам известно, что слово "ОСАГО" расшифровывается как "обязательное страхование автогражданской ответственности", тогда как обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляют страховые организации, входящие в РСА, а Банк России осуществляет ведение реестра объединений субъектов страхового дела, в том числе профессиональных объединений страховщиков.

По мнению общества "КИТ ОЦЕНКА", из совокупности представленных доказательств следует, что РСА и Банк России не доказали известность наименования "Помощник ОСАГО", т.е. у потребителей не была сформирована ассоциативная связь с приложением РСА и Банка России до 04.02.2019.

Общество "КИТ ОЦЕНКА" указывает, что при оценке известности спорного обозначения учитывались и публикации Тюлькина Е.В., а также договоры, заключенные обществом "КИТ ОЦЕНКА", в которых упоминается программный модуль "Помощник ОСАГО". Действия общества "КИТ ОЦЕНКА" по регистрации товарного знака не являются попыткой воспользоваться чужой репутацией и соответствуют требованиям законодательства.

Общество "КИТ ОЦЕНКА" в кассационной жалобе приводит ссылки на акт от 06.05.2013 о принятии работы по созданию модулей программы МИАС ОБДД, включая модуль электронный помощник заполнения извещения о ДТП по ОСАГО; слайды к докладу на XI Международной научно-практической конференции "Организация и безопасность дорожного движения в крупных городах" (2014 год) в Санкт-Петербурге; выданную Тюлькину Е.В. справку о том, что диссертационная работа "Определение скорости движения транспортного средства в момент столкновения", разделом которой является программный продукт МИАС ОБДД, была допущена к защите; договор от 01.03.2015 N 02/04-015 о совместной деятельности, направленной на создание дизайна программы многоуровневой информационно-аналитической системы организации безопасности дорожного движения; лицензионный договор от 01.06.2016 N 004/П-16, в соответствии с которым лицензиату было передано право использования результата интеллектуальной деятельности, в том числе программы МИАС ОБДД, находящейся по адресу:www.dtpmaster.ru, а также использования данных программного модуля МИАС ОБДД "Помощник ОСАГО", и акт от 01.09.2016 к нему; акт от 24.07.2018 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда о внедрении упомянутого продукта.

По мнению общества "КИТ ОЦЕНКА", из изложенных документов, из иных доказательств следует, что, во-первых, "Помощник ОСАГО" являлся модулем программы МИАС ОБДД, разработанным Тюлькиным Е.В. и обществом "КИТ ОЦЕНКА", во-вторых, с 2015 года названные лица активно используют наименование "Помощник ОСАГО" в качестве обозначения модуля программы МИАС ОБДД, т.е., в отличие от РСА и Банка России, осуществляют реализацию программного модуля "Помощник ОСАГО". Поскольку в действиях данных лиц отсутствовала цель использования чужой репутации при регистрации товарного знака, оснований для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как общество "КИТ ОЦЕНКА" не вводит потребителей в заблуждение в отношении товара или его изготовителя, а напротив, прямо заявляет о том, что программный модуль "Помощник ОСАГО" в рамках программы МИАС ОБДД не связан с мобильным приложением Банка России и РСА.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения этого пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с перечисленными в нем объектами.

Рассматривая доводы заявителя о несоответствии решения Роспатента указанному положению гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

Проанализировав доказательства, подтверждающие наличие таких ассоциативных связей, представленные в материалы административного дела при рассмотрении возражения его заявителями, суд первой инстанции установил, что обозначение "Помощник ОСАГО" как название программного обеспечения и мобильного приложения использовалось Банком России до даты приоритета спорного товарного знака и сведения о планируемом внедрении совместно с РСА публиковались в средствах массовой информации. При этом известность упомянутых обстоятельств потребителям подтверждена результатами социологического исследования, не оспоренными заявителем (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на недостоверность данных социологического опроса по причине того, что мобильное приложение Банка России и РСА было введено в эксплуатацию позднее даты приоритета товарного знака, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции отметил, что такая известность была достигнута в ходе предварительной рекламной и информационной кампании, причем наличие такой кампании в суде первой инстанции заявитель не опровергал.

Доводы о том, что социологический опрос не показал наличие ассоциативных связей потребителей ввиду отсутствия направленных на выяснение этого обстоятельства вопросов, противоречит материалам дела, исходя из которых ассоциации потребителей установлены применительно как к Банку России, так и к РСА, и касались использования обозначения "Помощник ОСАГО" в деятельности указанных лиц. Из материалов дела не следует, что спорное обозначение могло быть воспринято потребителями применительно к отличным от программного продукта товарам, услугам или объектам интеллектуальных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "КИТ ОЦЕНКА" и Тюлькина Е.В. о том, что до начала работы со стороны Банка России над созданием программного обеспечения и мобильного приложения "Помощник ОСАГО" Тюлькин Е.В. создал программный продукт "Road Accident Solver" ("Помощник ОСАГО" / "Pomoshnik OSAGO"), представляющий собой приложение для автоматического анализа характера ДТП и для заполнения европротокола по авариям, суд первой инстанции рассмотрел и мотивировано отклонил.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленных обществом "КИТ ОЦЕНКА" и Тюлькиным Е.В., в том числе непосредственно в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о разработке дизайна для программы "Помощник ОСАГО" и не позволяют сделать вывод о наличии у общества "КИТ ОЦЕНКА" авторских прав на программное обеспечение "Помощник ОСАГО" и на его название, а также о том, каким образом в распоряжении общества "КИТ ОЦЕНКА" оказался модуль программного обеспечения "Помощник ОСАГО".

Суд первой инстанции установил, что до даты приоритета спорного товарного знака Тюлькин Е.В. знал о разработке Банком России соответствующего программного продукта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт наличия у правообладателя спорного товарного знака каких-либо прав на произведения, имеющие сходные с товарным знаком наименования, не имеет правового значения в целях применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку применение этой нормы обусловлено тождеством либо сходством названия известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака произведения, исключительное право на которое принадлежит иному лицу.

В части указанных в кассационной жалобе публикаций и иных документов об обнародовании произведения суд первой инстанции правомерно подчеркнул, что, во-первых, в отношении публикаций в средствах массовой информации не имеется данных об их тираже и распространении, а в отношении иных документов - объективных сведений об источнике происхождения названия "Помощник ОСАГО"; во-вторых, сам по себе факт обнародования произведения без доказательств ознакомления с ним какого-либо существенного числа потребителей (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доказательства, из которых, по его мнению, следует неправомерность сделанных судом первой инстанции выводов, отклоняются.

Суд первой инстанции исследовал все перечисленные представленные в кассационной жалобе и имеющиеся в деле документы и сделал по результатам их оценки соответствующие материалам дела выводы. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 28 Постановления N 13 разъяснено, что, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в отношении Банка России и РСА положений статьи 10 ГК РФ не приведены в кассационной жалобе, соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат проверке в кассационном порядке.

Как сказано в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Поскольку решение Роспатента в суде первой инстанции не оспаривалось по мотивам применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, касающиеся указанного основания доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда и признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря