Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-239/2022 по делу N А40-95043/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительной односторонней сделки - заявления общества об отказе от права на товарный знак и применении последствий признания такой сделки недействительной, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Пашковой Е.Ю., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (ул. Пушкинская, д. 29, оф. 30, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1166196053726) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-95043/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (ул. Антонова Овсеенко, д. 15, стр. 2, оф. 205, 206, 207, 208, Москва, 123317, ОГРН 1127747041510)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" - Салахутдинов И.И. (по доверенности от 15.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" - Горохов Е.А., Бакшеева А.С. (по совместной доверенности от 29.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее - общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (далее - общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС") о признании недействительной односторонней сделки - заявления общества, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 04.03.2020, об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709610 и применении последствий признания такой сделки недействительной в виде восстановления правовой охраны названного товарного знака с внесением соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что обращение правообладателя в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака как таковое преследовало цель не столько получения соответствующей государственной услуги, сколько было совершено в обход лицензионного договора 01.08.2019, предметом которого являлось использование этого товарного знака. В связи с этим общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" считает, что указанное действие должно быть признано мнимой сделкой.

Данный аргумент, по мнению истца, подкрепляется тем, что аффилированные с ответчиком лица, желая сохранить исключительное право на схожее обозначение в качестве средства индивидуализации своей деятельности, злоупотребив своими правами, подали в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, в состав которого входят изобразительные и словесные элементы аналогичного характера.

Общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией истца, полагая его доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика выступил по доводам отзыва, просил оставить требования общества "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2019 общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (лицензиат) и общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (лицензиар) заключили лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709610, согласно которому лицензиат получил исключительную лицензию на использование названного средства индивидуализации.

Впоследствии 27.12.2019 на основании пункта 3.3 лицензионного договора ответчик расторг договор с истцом.

Затем 04.03.2020 общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" направило в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака, по результатам рассмотрения которого в Госреестр была внесена запись об изменении статуса регистрации названного средства индивидуализации на статус "прекратил действие".

Истец, указывая, что отказ от права на товарный знак не соответствуют положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам, указанным истцом, и недоказанности последним злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Порядок распоряжения исключительным правом путем предоставления права использовать соответствующий объект охраны на основании лицензионного договора установлен статьей 1235 ГК РФ, в соответствии пунктом 1 которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По смыслу указанной нормы при распоряжении исключительным правом посредством заключения лицензионного договора, в том числе предусматривающего предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия), отчуждение исключительного права не происходит, а само право передается в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что ответчик как правообладатель имел правомочие на отказ от права на товарный знак.

Суды установили, что ответчик, действуя добросовестно, заявил о таком намерении после прекращения ранее заключенного с истцом относительно использования указанного средства индивидуализации.

В данном случае действие общества "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" по обращению в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении принадлежащего ему товарного знака было квалифицировано судами как односторонняя сделка, с чем стороны спора при его рассмотрении по существу согласились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такие сделки недействительны, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о достижении конечной цели указанной сделки - прекращении правовой охраны товарного знака 03.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что оснований для признания сделки мнимой не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Между тем, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами как в настоящем деле, так и в рамках дела N А53-3142/2020 были проверены доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора от 01.04.2019 и подаче названного заявления и такие доводы были мотивированно отклонены. Суды, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, не установили недобросовестность поведения ответчика, его отклонение от разумно ожидаемого в обстоятельствах правоотношений сторон спора.

В обжалуемых судебных актах также отражено, что истцом не доказан факт сохранения у ответчика правомочия использовать обозначение, образующее спорный товарный знак, в том числе под контролем лица, заявившего на регистрацию схожее с названным товарным знаком обозначение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что доводы общества "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" в рассматриваемой части носят предположительный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в целом доводы истца, приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-95043/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.