Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3769 по делу N А45-3865/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу N А45-3865/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 48 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 95 060 062 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 37 084 530,76 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 834 684 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решение инспекции об исчислении штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств в размере, превышающем по налогу на прибыль сумму 6 670 729,50 рублей и по НДС - сумму 1 746 612,50 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемых сумм налогов связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СвязьИнвест" и "СвязьКонсалтинг" по договорам аренды телематического оборудования.

Признавая выводы налогового органа обоснованными по данному эпизоду, суды исходили из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, согласно которым представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В частности, суды установили, что из представленных документов невозможно идентифицировать передаваемое в аренду оборудование, технические документы на него отсутствуют; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; имел место транзитный характер движения денежных средств на счета контрагентов последующих звеньев, взаимозависимых с обществом; оплата за аренду спорного оборудования производилась собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к погашению взаимозависимыми с обществом лицами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности названных контрагентов и направленности действий общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы налогоплательщика о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены. Суды учли, что налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием "технических" компаний.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.