Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-283/2022 по делу N А23-6208/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности факта изменения информации об авторском праве, не указал на доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренкова Виталия Олеговича (г. Калуга, ОГРНИП 316402700106480) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А23-6208/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Виталию Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Виталию Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), а также подпункт 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ, в соответствии с которым к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Как полагает ответчик, добавление надписей на фотографическое произведение "сеть фитнес-клубов JOYfit", "Мега-конкурс! На кону 5 Клубных карт", "Подробности по телефону отдела продаж: 8 (4842) 21-07-21", не вносящих какие-либо изменения в фотографическое произведение, а доносящие до потенциальных клиентов информацию о проводящихся ответчиком акциях, не являются переработкой произведения и не образуют отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в силу части 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Между тем, по мнению ответчика, размещение на фотографическом произведении - в частности, на жилете изображенного мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, логотипа "сеть фитнес-клубов JOYfit" не может расцениваться как изменение информации об авторском праве. Указанная надпись не указывает на авторство ответчика в отношении фотографического произведения, а размещена на нем с целью отражения наименования сети фитнес-клубов, в которой проводится конкурс на приобретение клубных карт.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предприниматель указывает, что единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания клиентов к новогоднему конкурсу, проводимому ответчиком, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, переработки и изменения информации об авторском праве, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Выражая несогласие с размером взысканной компенсации, ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, приведенных им в обоснование наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, обуславливающих возможность снижения судом размера компенсации ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на странице аккаунта "joy_fit_kaluga" (https://www.instagram.com/joy_fit_kaluga/) в социальной сети "Instagram" (instagram.com), расположенной по адресу: https://www.instagram.com/p/CIm_F4bh003/, администратором и владельцем которого является ответчик, истцом был зафиксирован факт размещения фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети "Instagram" от 04.05.2021.

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2020 N 6 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819, Сатыренко А.М. передал истцу исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительного права на указанное произведение.

Общество, полагая, что ответчик допустил нарушения исключительного права автора произведения путем доведения до всеобщего сведения и переработки спорного фотографического произведения без получения разрешения правообладателя, а также изменения информации об авторском праве, направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование вышеуказанного фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Ответчик удалил спорное фотографическое произведение из аккаунта социальной сети "Instagram", однако компенсацию за нарушение исключительного права не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком исключительного права путем незаконной переработки фотографического произведения (создано производное произведение путем нанесения надписей на фотографическое произведение), доведения фотографического произведения до всеобщего сведения, а также изменения информации об авторском праве путем нанесения логотипа "сеть фитнес-клубов JOY fit". За каждое из указанных нарушений судом взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам находит заслуживающей внимания ссылку ответчика на отсутствие судебной оценки его довода о том, что единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения в форме ее доведения до всеобщего сведения в измененном виде (с использованием надписей) являлось привлечение внимания клиентов к новогоднему конкурсу и розыгрышу пяти клубных карт, в связи с чем, по его мнению, в настоящем случае возможно применение разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10.

Указанный довод был приведен в уточнениях к апелляционной жалобе от 19.11.2021, между тем в оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции ему не дана правовая оценка.

В данном случае необходимо учитывать следующее.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, от результатов оценки данного довода ответчика зависит вывод о количестве совершенных им нарушений, и, соответственно, о размере подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение путем изменения информации об авторском праве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размещение на фотографическом произведении логотипа "сеть фитнес-клубов JOYfit" не может расцениваться как изменение информации об авторском праве, так как не указывает на авторство ответчика в отношении спорной фотографии, а размещен на нем с целью отражения наименования сети фитнес-клубов, в которой проводится конкурс на приобретение пяти клубных карт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком, как указал суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства соблюдения им законодательства об авторском праве. При этом ответчик признает факты использования фотографических произведений, авторство Сатыренко А.М. не оспаривает.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что в статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что перечисленные пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так как нарушение по смыслу указанной статьи он видит в изменении информации об авторском праве путем нанесения на него логотипа ответчика и заявлении таким образом о том, что именно ответчик является обладателем прав на фотографическое произведение.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности факта изменения информации об авторском праве, не указал на доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

При названных обстоятельствах указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является преждевременным и необоснованным.

В то же время суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А23-6208/2021, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.