Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-314/2022 по делу N А14-6962/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о расторжении лицензионного договора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, нарушает ли права иных правообладателей расторжение истцом лицензионного договора на долю произведений, находящихся в совместной собственности, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих лиц иных правообладателей долей исключительного права на произведения, а также дать оценку доводу ответчика о том, что музыкальные произведения являются неотъемлемой частью мюзикла, являющегося сложным объектом интеллектуальной деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский Центр" (ул. Дмитрова, д. 138, оф. 5/4, г. Воронеж, 394028, ОГРН 1193668002000) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-6962/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" о расторжении лицензионного договора от 04.02.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны - Павлова А.В. (доверенность от 28.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский Центр" - Семашко А.А. (доверенность от 28.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшенева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (далее - общество "РПЦ") о расторжении лицензионного договора от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены и лицензионный договор от 04.02.2019 расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РПЦ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 25.02.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, на применение закона, не подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, применяя положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли наличие специальных норм, изложенных в статье 450.1 ГК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, согласно которым у истца имеется право на односторонний отказ от договора, которым истец не воспользовался, учитывая, что условиями договора иной порядок не предусмотрен. При этом неуплата (задержка оплаты) ответчиком по договору не может являться существенным нарушением в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По мнению ответчика, принимая решение о расторжении договора, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос наличия (отсутствия) волеизъявления соправообладателей, поскольку истец обладает лишь долей в исключительном праве каждого из рассматриваемых произведений. Поскольку в силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ распоряжение правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, следовательно, не выяснив волеизъявление на распоряжение исключительными правами в части расторжения истцом договора исключительной лицензии со стороны иных правообладателей, суды нарушили права последних.

Ссылаясь на положения статьи 1240 ГК РФ общество указывает, что музыкальные произведения, правообладателями исключительного права на которые выступают, в том числе истец, являются неотъемлемой частью постановки - мюзикла "TODD", то есть вновь созданного сложного объекта интеллектуальной деятельности, следовательно, удовлетворяя заявленные требования, суды не приняли во внимание, что изъятие прав на музыкальные произведения из сложного объекта приведет к искажению замысла автора и нарушит целостность восприятия сложного объекта интеллектуальной деятельности, и как следствие, право ответчика на неприкосновенность произведения в соответствии со статьей 1266 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 431 ГК РФ суды не исследовали вопрос о том, что в волеизъявлениях сторон, изложенных в приложениях N 2 и N 3 имеются расхождения с учетом положений заключенного между сторонами лицензионного договора, следовательно, при толковании условий договора выводы судов не соотносятся с поведением сторон договора.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу, предприниматель возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика также поступили возражения на правовую позицию истца, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, разъяснив суду свою правовую позицию.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала в соответствии с позицией, изложенной в возражениях на кассационную жалобу, настаивая на том, что расторжение договора в судебном порядке является правом истца.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом "РПЦ" (продюсер) и Горшеневой Т.И. (правообладатель) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) от 04.02.2019, по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

Условиями договора также предусмотрены пределы, в рамках которых продюсер осуществляет распоряжения правом использования произведений (пункт 2.3 договора); установлено, что право на использование произведений предоставляются продюсеру на территории всего мира в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора на условиях исключительной лицензии (пункт 2.4 договора); договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора); за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора в части выплаты вознаграждения правообладателю в связи с отсутствием оплаты.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 1235 ГК РФ, с учетом условий, изложенных в приложениях N 2 и N 3 к лицензионному договору, представленных в материалы дела, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного с Горшеневым А.Ю., и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в общем размере 1 021 600 рублей.

Учитывая наличие в договоре запрета правообладателю в период действия лицензионного договора самостоятельного использования произведений или предоставления разрешений на такое использование третьим лицам, исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателю с нарушением срока, выплату вознаграждения не в полном размере, суд первой инстанции признал существенными нарушениями условий лицензионного договора от 04.02.2019, с учетом того, что истец как правообладатель в период действия лицензионного договора и неисполнения ответчиком своих обязательств лишен возможности получения какого-либо дохода от использования принадлежащих ему прав на произведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на положения пункта 2 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Отклоняя данную позицию ответчика, суд первой инстанции указал, что истцы не являются соавторами произведений, а являются наследниками автора, обладающими долями в исключительном праве на использование произведений. Доказательств, свидетельствующих о наличии между правообладателями исключительных прав на произведения соглашения об ином порядке использования произведений, не представлено, при этом самостоятельное заключение лицензионных договоров правообладателями с ответчиком свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Указывая на несостоятельность довода апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены иные правообладатели долей в исключительном праве на указанные произведения, апелляционный суд указал, что расторжение договоров, заключенных индивидуально с каждым из наследников должно осуществляться в том же порядке, в котором они были заключены, поскольку в силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, заключая лицензионные договоры каждый из правообладателей распорядился принадлежащим ему правом индивидуально, следовательно, расторжение ранее заключенного в индивидуальном порядке договора не является актом распоряжения исключительным правом и не требует участия других правообладателей.

Кроме того, отклоняя позицию ответчика о том, что иные правообладатели могут лишиться тех выгод и доходов, которые предусмотрены лицензионными договорами", суд апелляционной инстанции отметил, что вознаграждение всех наследников по лицензионным договорам было предусмотрено в фиксированной сумме, а не в виде процентных отчислений (роялти) от доходов лицензиата.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Так судами установлено, что пунктом 2.2 договора, правообладатель обладает долей в исключительном праве на произведения, а именно:

- 1/4 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159214, выданным 25.03.2014;

- 1/12 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159230, выданным 25.03.2014.

Заявитель кассационной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что помимо истца, соправообладателями являются еще три лица: Горшенева О.В., Горшенева А.М., Горшенев А.Ю., с которыми у ответчика заключены лицензионные договоры с похожими условиями на те же самые произведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Предметом спорного договора является право истца на долю исключительного права на музыкальные произведения, остальные доли исключительного права на те же самые музыкальные произведения принадлежат Горшеневой О.В., Горшеневой А.М., Горшеневу А.Ю.

Таким образом, использование в дальнейшем произведений возможно лишь при наличии положительного волеизъявления всех четырех правообладателей.

Следовательно, отзыв права одним из правообладателей исключительного права и исключительной лицензии по заключенным лицензионным договорам влечет собою прекращение возможности использования ответчиком произведений в целом, и как следствие, отсутствие у ответчика заинтересованности в лицензионных договорах, заключенных с иными правообладателями ввиду невозможности их дальнейшего использования в постановке (мюзикле).

В связи с чем, в данном случае разрешение вопроса о расторжении лицензионного договора, хотя и является правом истца как стороны указанного договора, между тем затрагивает права иных правообладателей исключительного права на произведение, с учетом возможности дальнейшего использования произведений, находящихся в совместной собственности.

Ответчиком приводился довод о том, что в данном случае музыкальные произведения, правообладателем доли которых является истец, выступают неотъемлемой частью театральной постановки мюзикла "TODD", являющуюся сложным объектом, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной собственности: либретто, его переработку, музыкальные произведения и их части, их переработку (аранжировки), костюмы, декорации, исполнения, видеоконтент.

Отклоняя возражения ответчика о том, что лицензионный договор заключен в целях использования произведений для создания сложного объекта - мюзикла, суд первой инстанции указал на то, что использование ответчиком произведений в целях создания сложного объекта (мюзикла) не предоставляет ему права нарушать условия договора и не препятствует реализации истцом права на расторжение договора в судебном порядке при наличии таких оснований.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что расторжение указанного договора повлечет собою невозможность использования произведений в театральной постановке, и как следствие, существование самой постановки в ее оригинальном виде, изначально задуманном автором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, подлежат исследованию судом первой инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, установить нарушает ли права иных правообладателей расторжение истцом лицензионного договора на долю произведений, находящейся в совместной собственности, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих иных правообладателей долей исключительного права на произведения, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, в том числе доводу о том, что музыкальные произведения являются неотъемлемой частью постановки - мюзикла, являющегося сложным объектом интеллектуальной деятельности с учетом положений статьи 1240 ГК РФ, а также иных лиц, участвующих в деле с учетом мнения третьих лиц - иных правообладателей (в случае если суд первой инстанции придёт к выводу о необходимости их привлечения) имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-6962/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А14-6962/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.