Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-204/2022 по делу N А40-63529/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в обязании общества прекратить делегирование и аннулировать действующую регистрацию доменного имени, суд исходил из выбора предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Анатольевича (г. Абакан, ОГРНИП 313190128300032) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-63529/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Солодилов Андрей Анатольевич (личность удостоверена паспортом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" - Зенченко Ф.О. (по доверенности от 25.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодилов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") об обязании прекратить делегирование и аннулировать действующую регистрацию доменного имени "swood.ru", обязании предоставить преимущественное право регистрации доменного имени "swood.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что отказ регистратора доменных имен от предоставления сведений, позволяющих установить администратора спорного домена, повлек объективную невозможность предъявить иск последнему. Поэтому, как сообщает предприниматель, он посчитал адекватным способом защиты обратиться непосредственно к ответчику, одновременно заявив перед судом ходатайство об истребовании доказательств для установления лица, на имя которого произведена регистрация спорного домена, и последующего привлечения этого лица к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении указанного ходатайства, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишил его права на судебную защиту, что также повлекло оставление без удовлетворения правомерного требования о передаче регистрации домена истцу как правообладателю незаконного использованного товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Предприниматель в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 776755, зарегистрированного 28.09.2020 в отношении части товаров 16-го и 18-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателю стало известно, что в доменной зоне ".ru" зарегистрирован сайт с доменным именем "swood.ru", который, по его мнению, сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю.

При проверке доменного имени на сервисе WHOIS предпринимателем было установлено, что регистратором домена "swood.ru" являлось общество с ограниченной ответственностью "Актив.Домэинс". После направления в адрес указанного лица претензии доменное имя передано на поддержку ответчику.

Предприниматель, полагая, что общество "РЕГ.РУ" нарушает исключительные его права, обратился в суд с требованием об обязании прекратить делегирование доменного имени "swood.ru".

Кроме того, предприниматель просил обязать предоставить преимущественное право регистрации доменного имени "swood.ru".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени, в вышеуказанных случаях, определенных в пункте 158 постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 159 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В связи с изложенными разъяснениями высшей судебной инстанции исковые требования подлежали предъявлению не к регистратору домена (обществу "РЕГ.РУ"), который не несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с этим выбором и регистрацией доменного имени, а к администратору домена.

Таким образом, суды верно установили, что все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, а также исковые требования, связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор по существу, суды полно и всесторонне исследовали имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к правомерному выводу, что отказ в иске обусловлен не только выбором предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, но и его процессуальным поведением, в частности, отсутствием ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Ссылка предпринимателя на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств получила надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил доводы предпринимателя.

Более того, вопреки позиции истца, указывающего на отсутствие какой-либо достоверной информации в отношении администратора доменного имени, судами установлено, что ответчик представил в материалы дела имеющиеся у него сведения.

Следовательно, истец имел возможность предпринять достаточные меры по защите своего права к моменту принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и права на судебную защиту основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-63529/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.