Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-270/2022 по делу N А40-241440/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на товарный знак, поскольку целью приобретения истцом исключительного права на спорный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления требований к ответчику

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глинки Глеба Глебовича (Москва), Глинки Константина Глебовича (Портленд, Орегон, США) и Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3, эт./пом. 1/I, ком. 1-6, 8, 9, 9А, 10, Москва, 115035, ОГРН 1187700004447) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-241440/2020 по исковому заявлению Глинки Глеба Глебовича, Глинки Константина Глебовича и Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" к Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (ул. Пятницкая, д. 17/4, стр. 1, Москва, 115035, ОГРН 1037739511545) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709206 и изображение гражданина;

при участии в судебном заседании представителей:

от Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" - Шеманина Я.А. (по доверенности от 14.08.2021);

от Глинки Глеба Глебовича - Шеманина Я.А. (по доверенности от 17.08.2021);

от Глинки Константина Глебовича - Шеманина Я.А. (по доверенности от 14.08.2021);

от Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" - Лабзина М.В. (по доверенности от 11.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Глинка Глеб Глебович, Глинка Константин Глебович и Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (далее - Фонд "Доктор Лиза") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (далее - организация) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709206, на изображение гражданина, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцами по настоящему делу являются: Глинка Глеб Глебович (далее - Глинка Г.Г.) - супруг Глинки Елизаветы Петровны (далее - Глинка Е.П.);

- Глинка Константин Глебович (далее - Глинка К.Г.) - сын Глинки Е.П.;

- Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (далее - Фонд "Доктор Лиза") учрежденный в 2018 году и используют в своем наименовании имя и псевдоним Глинки Е.П. с согласия ее наследников, а также товарный знак "Доктор Лиза" с согласия его правообладателя.

В 2007 году Глинка Е.П. стала исполнительным директором общественной организации "Справедливая помощь" (до переименования - Международная общественная организация "Центр "Христианское Согласие"), основанной в 2003 году, и занимала эту должность до момента смерти. Деятельность организации направлена на обеспечение материальной и медицинской помощи умирающим больным, бездомным, малообеспеченным больным, инвалидам, жертвам бедствий.

В мае 2017 года, после гибели Глинки Е.П., ответчик изменил наименование, включив в него имя и псевдоним Глинки Е.П. - "Доктор Лиза", в связи с чем, организация ответчика стала называться "Справедливая помощь Доктора Лизы".

Ответчик ведет свою деятельность с использованием в сети "Интернет" сайтов с доменными именами doctorliza.ru и doctorlizahelp.ru, что подтверждается сведениями, размещенными на данных сайтах, сведениями из сервиса WhoIs.

Глинка К.Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709206, дата государственной регистрации: 19.04.2019, в отношении товаров 05, 09, 10-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Глинка Г.Г. и Глинка К.Г. являются законными наследниками Глинки Е.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.07.2017, а также доверенностью на ведение наследственного дела, в соответствии с которой, Глинка К.Г. передал Глинке Г.Г. права на принятие наследства умершей Глинки Е.П. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец, Фонд "Доктор Лиза", зарегистрирован 15.03.2018 с наименованием "Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" и использует имя и псевдоним Глинки Е.П. "Доктор Лиза" с согласия ее наследников.

По мнению истцов, организация, являющаяся некоммерческой организацией, использует в своем наименовании спорный товарный знак, а также имя, псевдоним и изображения Глинки Е.П. без согласия ее наследников и правообладателя товарного знака.

В отношении требований Глинки Г.Г. и Глинки К.Г. о защите псевдонима "Доктор Лиза", суд установил злоупотребление Глинкой Г.Г. своим правом на защиту имени (псевдонима) своей погибшей супруги, а также указал на злоупотреблении правом Глинкой К.Г., который действовал с Глинкой Г.Г. сообща при взаимной осведомленности о действиях друг друга.

Более того суд установил, что порочное для памяти и репутации погибшей Глинки Е.П. либо корыстное использование ответчиком псевдонима "Доктор Лиза" отсутствует. Доказательств такого использования истцы не представили.

В этой связи суд первой инстанции указал, что правовых оснований для защиты права на псевдоним "Доктор Лиза" не усматривается вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях истцов, Глинки Г.Г. и Глинки К.Г., злоупотребления правом.

Проанализировав принадлежащий Глинки К.Г. товарный знак и псевдоним Глинки Е.П. используемые ответчиком в наименовании организации и в своей деятельности (на сайте, в документации), суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Глинки К.Г., связанных с государственной регистрацией им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709206 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, злоупотреблением правом, а также признал злоупотребление правом при предъявлении Глинкой К.Г. Исковых требований, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении требования Фонда "Доктор Лиза" суд первой инстанции, сравнив наименование Фонда "Доктор Лиза", с наименованием ответчика установил угрозу смешения, обусловленную присутствием в обоих наименованиях псевдонима "Доктор Лиза", как и однородность деятельности Фонда "Доктор Лиза" и ответчика. Вместе с тем, суд исходит из первенства ответчика во времени присвоения ему текущего наименования организации, а также из того, что получение права использовать фразу "Доктор Лиза" было одобрено учредителем и директором Фонда "Доктор Лиза", Авиловой Н.С., что в свою очередь исключает вывод о недобросовестности ответчика при получении права использовать фразу "Доктор Лиза".

Установление таких обстоятельств явилось основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленным им исковых требований.

В отношении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности удалить изображение Глинки Е.П. на сайте ответчика суд первой инстанции с учетом положений статьи 152.1 ГК РФ, признал правомерным использование ответчиком изображений своего погибшего руководителя Глинки Е.П. при ведении им той же благотворительной общественно-полезной деятельности, которая им велась ранее под её руководством, осуществляемой в общественных интересах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции.

Неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В то же время обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Довод истцов о необоснованном отказе Глинке Г.Г. и Глинке К.Г. в защите прав на имя Глинки Е.П. отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции, как на момент их (сделок) совершения Глинка Г.Г. не являлся руководителем организации, не имел полномочий предопределять ее действия и решения, а, следовательно, не контролировал ее. В этой связи после его выхода по сути ничего не меняется (т.е. контроля над организацией не было на момент выдачи согласия, нет его и после прекращения членства). Иной подход противоречит правовому принципу стабильности делового оборота и гражданско-правовых отношений, приводит к нарушению принципа "эстоппель".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законном основании для использования псевдонима "Доктор Лиза" и ее изображений, как в наименовании своей организации, так и при ведении своей деятельности, так как с учётом установленных судами обстоятельств и требований статей 10, 150, 152, 152.1 ГК РФ оснований для защиты права на имя (псевдоним) и на изображение гражданина у Глинки Г.Г. и Глинки К.Г. не имелось.

Довод истцов о неправомерном установлении судами злоупотреблении правами Глинки К.Г. отклоняется судом кассационной инстанции.

Наличие у Глинки К.Г. исключительных прав на спорный товарный знак, равно как и использование ответчиком сходного до степени смешения с ними обозначения, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановление N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия в действиях Глинки К.Г. признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Довод истцов о том, что суды не приняли во внимание, что использование спорного товарного знака знаков не самим правообладателем, а Фондом "Доктор Лиза", не может быть признан обоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о том, что рассматриваемые средства индивидуализации должны использоваться исключительно самим правообладателем.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный знак не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления требований к ответчику.

Суд по интеллектуальным правам считает, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях Глинки К.Г. признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Довод истцов о необоснованном отказе Фонду "Доктор Лиза" и на нарушение судами норм процессуального права по предоставлению сторонами доказательств и их исследования, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Учитывая то, что Елизавета Петровна Глинка была хорошо известной публичной личностью, вызывающей интерес у публики даже после ее гибели, в связи с чем, абсолютный запрет на использование ее изображений противоречит охраняемому законом интересу и смыслу статьи 152.1 ГК РФ, а также тому принципу, что известность физического лица в значительной степени лишает его жизнь приватности.

В части довода кассационной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции ошибочно по собственной инициативе применил нормы материального права, на которые стороны не ссылались, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что заявители кассационной жалобы неверно толкуют известную из римского права максиму "Jura novit curia" ("суд знает закон").

Так, согласно положениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод о нарушения судом апелляционной инстанции при отказе в принятии дополнительных доказательств опровергается содержанием постановления, в котором суд апелляционной инстанции дал оценку Брендбуку, приложенному к апелляционной жалобе истцов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истцов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-241440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Глинки Глеба Глебовича, Глинки Константина Глебовича и Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова