Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3030 по делу N А42-352/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А42-352/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Вадима Владимировича (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) о признании нахождения в местах лишения свободы обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, не позволяющим производить выплаты страховых взносов, и обязании освободить от уплаты страховых взносов, а также пеней, начисленных за период с 12.07.2016 по 02.08.2019, в размере 105 023 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2021 оставил без изменения указанные судебные акты.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (прекращения статуса индивидуального предпринимателя), материалы дела не содержат.

Судами указано, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении предприниматель получал доход, позволявший ему уплатить предусмотренную подпунктом б пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и не был лишен права в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления почтовым отправлением. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был лишен права на направление корреспонденции каким-либо лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется и доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы предпринимателю реализовать свои права на направление корреспонденции, телефонные переговоры и предоставленные свидания для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установленные статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равно как и выдачу доверенности на представление интересов предпринимателя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что после освобождения из мест лишения свободы (02.08.2019) и на дату рассмотрения настоящего спора действия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности, предпринимателем не совершены.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.