Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2764 по делу N А40-47724/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-47724/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 31.05.2019 N 2.21-11/3917р в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 436 324 523 рублей за налоговые периоды с январь - декабрь 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 336, 338, 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что определение степени выработанности запасов конкретного участка недр необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами.
Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Налогоплательщик полагает, что при исчислении НДПИ при добыче нефти правомерно определял коэффициент выработанности (Кв) с учетом показателей начальных извлекаемых запасов нефти и накопленной добычи нефти только в границах участка недр, определенных в горноотводных актах, исключая иные территории указанные в лицензиях.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Определение степени выработанности запасов конкретного участка недр необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами.
В связи с этим суд признал доначисление налога обоснованным.