Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Опытный механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-80448/2020

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2019 N 12-25/388 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250 732 282 рублей, пени в размере 108 080 759 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 рублей, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 N 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней по НДС и НДФЛ, а также предложено уменьшить налоговый убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Строймашсервис" и ООО "Стройинвестрегион", а также неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Югра", и затрат по оплате подрядных работ по договору с ООО "Строймашсервис", что привело к недоплате в бюджет НДС и завышению убытка по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.02.2020 N 21-10/022855, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта создания видимости коммерческих взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие у контрагентов общества производственных мощностей и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ); непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами; имитация деятельности на различных рынках купли-продажи товаров (работ, услуг), в том числе ремонтных работ в интересах третьих лиц; наличие сведений о представлении налоговой отчетности контрагентами общества с минимальными показателями, которые не соотносятся с оборотами организаций.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом затраты в виде процентов по кредитному договору не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса и правомерно отнесенными на внереализационные расходы, поскольку произведены в интересах третьих лиц и не связаны с деятельностью, направленной на получение заявителем дохода.

Отказывая в признании недействительным выставленного инспекцией требования об уплате налога, суды признали соблюденными сроки, установленные налоговым законодательством для осуществления принудительных мер по взысканию налога.

При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.

Приведенные в жалобе доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Опытный Механический Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.