Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-391/2022 по делу N А40-77522/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку ответчик не продавал и не размещал товары с изображением указанного произведения, а в рассматриваемом случае выступал в качестве информационного посредника, в связи с чем он не несет ответственности за возможное нарушение права истца

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-77522/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" (Пресненская наб., д. 10, эт. 11, пом. III, ком. 17, Москва, 123112, ОГРН 1157746446747) и иностранному лицу Aliexpress Russia Holding Pte. Ltd (8 Shenton Way, #45-01, AXA Tower, Singapore 068811)

о взыскании солидарно 5 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ Лэнд контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 07.07.2021), Скляр Р.В. (по доверенности от 07.07.2021) и Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021);

от иностранного лица - Рябкова Е.А. (по доверенности от 30.07.2021) и Румянцев С.А. (по доверенности от 28.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" - Медведев С.В. (по доверенности от 11.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" (далее - общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)") и иностранному лицу Aliexpress Russia Holding Pte. (далее - компания) с требованием о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Си Ди Лэнд контакт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си Ди Лэнд контакт" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лишили истца законных способов защиты исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что компания не была лишена возможности принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права на произведение после получения претензии.

С точки зрения общества "Си Ди Лэнд контакт", принятые по настоящему делу судебные акты формируют практику оправдания внедоговорного использования объектов исключительных прав, противоречат принятым ранее судебным актам по аналогичным вопросам, что влечет нивелирование единообразия в применении и толковании судами норм права, являющегося одним из условий соблюдения требований о правовой определенности и стабильности судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что компания в рассматриваемом случае является информационным посредником, который подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания компенсации.

Общество "Си Ди Лэнд контакт" считает, что размещение компанией "Политики размещения товарных позиций" от 10.05.2018 N 20180510 на сайте aliexpress.ru, а также удаление объявлений о продаже спорных игрушек свидетельствует о том, что компания контролирует размещение всех товаров на платформе и регулирует, какие товары разрешены к распространению, что не соотносится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что посредническая услуга компании ограничивается лишь предоставлением информационной среды покупателям и продавцам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается осуществление компанией коммерческой деятельности в части взимания комиссии с продавцов от продажи товаров посредством сайта aliexpress.ru, а получателем такой комиссии является общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)".

Общество "Си Ди Лэнд контакт" возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанций относительного того, что общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" является ненадлежащим ответчиком, отмечая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" и компания, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить кассационную жалобу общества "Си Ди Лэнд контакт" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022, представитель общества "Си Ди Лэнд контакт" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзывах на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), обладает, в том числе на территории Российской Федерации, на условиях исключительной лицензии правом на использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (далее - произведение).

Представителем общества "Си Ди Лэнд контакт" был зафиксирован факт предложения к продаже товаров, воспроизводящих указанное произведение, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://aliexpress.ru/, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 26.01.2021 N 77 АГ 6086100 и от 18.02.2021 N 77 АГ 60864775.

Ссылаясь на отсутствие у общества "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" и компании разрешения на использование произведения, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на произведение, право на защиту которого было предоставлено обществу "Си Ди Лэнд контакт", последнее направило в адрес ответчиков претензии от 08.02.2021.

Поскольку общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" и компания изложенные в претензиях требования не выполнили, общество "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не продавало и не размещало товаров с изображением произведения, а компания в рассматриваемом случае выступала в качестве информационного посредника, в связи с чем она не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на произведение.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, www.aliexpress.ru является русскоязычной версией известного международного маркетплейса AliExpress, действующего во многих странах мира с использованием различных доменных имен (www.aliexpress.com и других). Принцип работы AliExpress в целом, и www.aliexpress.ru как его части, состоит в том, что маркетплейс обеспечивает техническую возможность для продавцов (компаний и индивидуальных предпринимателей) из разных стран мира публиковать в интернете (на страницах маркетплейса) объявления о продаже товара, а для покупателей - выбирать и приобретать товар, заключая сделки напрямую с продавцами.

Поскольку AliExpress имеет международный характер, продавцы из разных стран могут зарегистрироваться на площадке через международную форму регистрации. После этого продавец может публиковать объявления о продаже товаров как на площадке своего региона, так и на площадках AliExpress для других регионов, в том числе на www.aliexpress.ru. Маркетплейс www.aliexpress.ru непосредственно работает для покупателей из России, Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Туркменистана, Таджикистана и Узбекистана.

Продавец самостоятельно составляет объявление о продаже и размещает его на маркетплейсе www.aliexpress.ru посредством своего личного кабинета. Покупатели откликаются на понравившееся объявление и, посредством функционала www.aliexpress.ru, передают продавцу свой заказ. Продавец самостоятельно рассматривает поступившие заказы и, в случае подтверждения, выполняет их (включая доставку товаров покупателю). Продавец и покупатель ведут диалог по всем вопросам, для чего на www.aliexpress.ru есть функция обмена сообщениями между зарегистрированными пользователями.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АлиЭкспресс Сингапур посредством www.aliexpress.ru оказывает, посредническую услугу технического характера - предоставляет продавцам возможность размещать информацию (объявления), а покупателям - возможность доступа к объявлениям. То есть эта услуга ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой.

Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 маркетплейс www.aliexpress.ru официально признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 337).

Описанный выше механизм работы www.aliexpress.ru регламентируется Пользовательским соглашением, которое является обязательным для всех пользователей (продавцов и покупателей всех стран), и рядом других соглашений. Региональными торговыми площадками управляют различные юридические лица, взаимосвязанные с китайской группой Alibaba.

В тексте Пользовательского соглашения АлиЭкспресс Сингапур и другие компании, перечисленные в п. 2.1, совместно обозначаются термином "Alibaba.com" (см. преамбулу, п. 2.1 и п. 13.1).

АлиЭкспресс Сингапур является зарегистрированным в Сингапуре совместным российско-китайским предприятием, в котором участвует китайская группа компаний Alibaba и российские компании.

Согласно пункту 7.1 Пользовательского соглашения посредством www.aliexpress.ru предоставляется "электронная веб-платформа для обмена информацией между продавцами и покупателями товаров и услуг". В этом же пункте указано, что АлиЭкспресс Сингапур не является представителем ни для продавцов, ни для покупателей. В состав услуг АлиЭкспресс Сингапур включаются все функциональные возможности www.aliexpress.ru, которыми пользователи могут пользоваться.

В силу пункта 4.4 Пользовательского соглашения пользователи (продавцы и покупатели) подтверждают, что любое использование www.aliexpress.ru, а также деятельность, которая осуществляется под их учетными записями, включая размещение любой информации о компании и продуктах, будет расцениваться как санкционированная соответствующим пользователем.

В соответствии с пунктом 7.4 Пользовательского соглашения покупатели и продавцы несут полную ответственность за определение и исполнение условий сделок, заключенных на www.aliexpress.ru, с помощью или в результате использования www.aliexpress.ru, в том числе, без ограничения, за условия относительно оплаты, возвратов, гарантии, доставки, страхования, сборов, налогов, титулов, лицензий, штрафов, разрешений, обработки, транспортировки и хранения. Покупатели и продавцы, использующие или осуществляющие доступ к www.aliexpress.ru или услугам на нем, несут риски проведения каких-либо сделок купли-продажи в связи с использованием www.aliexpress.ru или услуг на нем или посредством www.aliexpress.ru или услуг (пункт 7.3 Пользовательского соглашения).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что компания является информационным посредником, соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 309-ЭС20-20974 по делу N А76-35010/2017).

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность компании, как информационного посредника, носит ограниченный характер, а потому требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в силу того, что компания в сложившихся правоотношениях выступала в качестве информационного посредника, она не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на произведение, так как не знала о возможном нарушении исключительного права на произведение.

Относительно довода общества "Си Ди Лэнд контакт" о том, что компания не была лишена возможности принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права на произведение после получения претензии, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой компания АлиЭкспресс Сингапур при получении в письменной форме заявления истца о нарушении исключительного права с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещены объявления о продаже товаров, своевременно приняла необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец в досудебной претензии не указал ссылки на конкретные предложения о продаже товаров, которые он считал неправомерными, в связи с чем компания АлиЭкспресс Сингапур, учитывая значительное общее количество товаров, объявлений и продавцов, объективно не могла самостоятельно установить, по каким конкретно объявлениям у истца возникла претензия.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суды нижестоящих инстанций на основании проведенной оценки материалов дела, верно установили, что ответчик лишь предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.aliexpress.ru, оказывая, посредническую услугу технического характера, которая ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой.

Доводы истца о том, что компания получает комиссию от продавцов и маркетплейс www.aliexpress.ru работает на коммерческой основе (за счет комиссии продавцов) также никак не опровергает тот факт, что компания выступает информационным посредником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что компания выполнила условия освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец не доказал использование произведения на маркетплейсе именно обществом "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" и не обосновал, каким именно способом общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" нарушило исключительное право на произведение.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что предложения о дистанционной продаже спорных товаров размещались на страницах других лиц, а именно магазинов MIAOOWA Official Store, GFNANHAI Children Plush Toy Store, Child Growth Toy Store, DIDISHAN STORE.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт розничного распространения товаров с использованием произведения именно обществом "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", и не привел конкретные обстоятельства такого использования.

Истцом не опровергнуто, что общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" не использовало и не использует произведение в своей деятельности, не осуществляет каких-либо действий по производству, предложению к продаже, продаже в сети Интернет (в том числе, на маркетплейсе), либо иных действий по вводу в гражданский оборот товаров, в которых используется спорное произведение.

Таким образом, суды верно установили обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу о том, что общество "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" не осуществляло использование произведения, право на защиту которого принадлежит истцу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы судов сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем перечисленным доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "Си Ди Лэнд контакт" в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-77522/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова