Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-109/2022 по делу N А31-8322/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект, поскольку после фактической передачи подрядчиком (истцом) результатов работ и подписания акта приемки-передачи со стороны подрядчика все исключительные права перешли к заказчику (ответчику)

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновация" (Костромская обл., Красносельский р-н, с. Густомесово, 339, 157949, ОГРН 1104437000502) на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 по делу N А31-8322/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновация" к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (площадь Конституции, д. 2, Костромская обл., г. Кострома, 156005, ОГРН 1184401005470) о взыскании 660 795 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинновация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - комитет) о взыскании 660 795 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество выражает несогласие с выводами судов о том, что все исключительные права по спорному муниципальному контракту перешли заказчику.

Кроме того, истец, выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, ссылается на то, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица предполагаемого автора проекта, установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе: создан ли архитектурный проект творческим трудом сотрудника истца; кто является обладателем исключительных авторских прав на спорный архитектурный проект; нарушены ли ответчиком исключительные права истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения.

Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 12 указанной статьи архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009 следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К правоотношениям, связанным с выполнением подрядных работ, для государственных или муниципальных нужд, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно части 1 статье 110.2 Закона N 44-ФЗ контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий объект авторского права и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 04.09.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство парка "Филармония" в районе ул. Подлипаева в г. Кострома (далее - объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результат работ, а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Результатом работ по контракту признается проектно-сметная документация при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта; обязательства подрядчика признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание работ определяются Сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 342 040 рублей 83 копейки.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали сметную документацию, а в приложении N 2 - Техническое задание, в приложении N 3 - График производства работ.

Из пункта 2.6 Технического задания следует, что фонтан, садовые диваны, урны, светильники, скамьи должны являться малыми архитектурными формами.

При завершении работ подрядчик в течение трех дней предоставляет заказчику проектно-сметную документацию в количестве, указанном в Техническом задании (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и иными исходными данными; передать заказчику проектно-сметную документацию в целях направления проектно-сметной документации заказчиком на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Раздел 10 контракта содержит положения об авторских правах и праве собственности на проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 10.1 контракта с даты приемки результатов работ произведения архитектуры, градостроительства, все планы, чертежи, кальки, спецификации, программы, отчеты, модели, макеты, проекты, расчеты, графики, техническая информация, данные и любые иные материалы любого характера и рода на любом носителе, созданные подрядчиком или субподрядчиком при исполнении настоящего контракта, являются собственностью заказчика, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, и право собственности на указанную проектно-сметную документацию и исключительные (имущественные) права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектно-сметной документации, в полном объеме и без каких-либо ограничений принадлежат заказчику.

В силу пункта 10.2 контракта датами передачи исключительных прав является дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В рамках контракта подрядчик дает заказчику согласие на обнародование результата работ, то есть дает согласие на осуществление действия, которое делает результаты интеллектуальной деятельности доступными для всеобщего сведения путем их опубликования, публичного показа, сообщения по кабелю либо любым другим способом (пункт 10.5 контракта).

Письмом от 25.02.2020 N 14/35 общество "Проектстройинновация" уведомило комитет о завершении работ по разработке проектно-сметной документации по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы N 44-1-1-2-025948-2020 на проектную документацию утверждено 19.06.2020.

Стороны 22.07.2020 подписали акт приема-передачи выполненных работ по контракту.

Ссылаясь на протокол проведения электронного аукциона от 08.05.2020, полагая, что комитет без его согласия в нарушение условий контракта провел процедуру торгов, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" муниципальный контракт от 19.05.2020 N 97-мк на выполнение работ по благоустройству сквера и оврага в районе улицы Подлипаева, и последний приступил к строительству объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 N 15/31 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения стало основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после фактической передачи подрядчиком (истцом) результатов работ и подписания акта приемки-передачи со стороны подрядчика все исключительные права перешли к заказчику (ответчику).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с приведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности перехода исключительных прав на спорные объекты ответчику, из-за чего действия ответчика не признаны нарушением данных прав.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по использованию переданной ему в рамках заключенного контракта истцом проектно-сметной документации до подписания акта приемки-передачи являются нарушением исключительных прав истца, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалах дела доказательств.

Как установлено в обжалуемом постановлении, стороны не отрицают обстоятельств того, что фактически работы по контракту завершены истцом 25.02.2020 и проектно-сметная документация передана ответчику в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости комплекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи выполненных работ по контракту подписан сторонами 22.07.2020 без замечаний и возражений. Достоверных и допустимых доказательств подписания акта в более поздние сроки, либо неисполнения обязательств ответчиком в части соблюдения сроков, предусмотренных контрактом, в материалах дела не содержится.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по размещению в сети "Интернет" и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации.

Стороны в контракте согласовали, что данные и материалы, созданные подрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью заказчика, выступающего от имени муниципального образования, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, а подрядчик в рамках контракта дает согласие на обнародование результата работ.

Доказательства, которые подтверждают использование комитетом какой-либо документации, содержащей архитектурный проект, (садово-парковый проект), которая не передавалась заказчику по контракту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что комитет правомерно использует полученную по контракту проектно-сметную документацию, так как все права на нее принадлежат заказчику, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции вопреки нормам процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

На основании изложенного, довод истца о том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствовало целям эффективного правосудия, судом кассационной инстанции отклоняется, так как само по себе наличие у истца возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судами установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 данного Кодекса).

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 по делу N А31-8322/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновация" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков