Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2022 г. N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предпринимателем был предъявлен иск, является техническим решением, которое может быть объектом патентных прав (изобретением, полезной моделью или промышленным образцом), либо средством индивидуализации таких товаров - объемным товарным знаком, однако истец не представил доказательств обладания исключительными правами на такие объекты, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2022 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Graco Minnesota Inc (88 11с Avenue NE, Minneapolis, Minnesota 55413, USA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-229872/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Graco Minnesota Inc к обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска" (12-й пр. Марьиной рощи, д. 9, стр. 1, эт. 3, Москва, 127521, ОГРН 1167746357723), обществу с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (12-й пр. Марьиной Рощи, д. 9, стр. 1, эт. 3, Москва, 127521, ОГРН 1047796023758), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом/комн. II/1А, подвал, Москва, 11528, ОГРН 1177746902288), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (Волоколамское ш., д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21, Москва, 125371, ОГРН 1177746938863) о защите исключительных авторских прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Yongkang Ocean Imp. & Exp. Co., Ltd (Room 11-15, 23/F, Central Office, Jinsong Building, Yongkang, Zhejiang, China).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Graco Minnesota Inc - Рябов В.Н. (по доверенности от 15.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецокраска" - Тания И.Д. и Васильев В.В. (по доверенности от 01.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" - Тания И.Д. и Васильев В.В. (по доверенности от 01.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Тания И.Д. и Васильев В.В. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Graco Minnesota Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска" (далее - общество "Спецокраска"), обществу с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (далее - общество "Финишинг Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (далее - общество "Форвард-С") о защите исключительных прав на товарные знаки и дизайн окрасочных аппаратов, а именно:

запретить обществу "Спецокраска" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству Российской Федерации N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.specokraska.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; запретить указанному обществу использовать дизайн товаров "HYVST", производный от дизайна окрасочных аппаратов "Graco", исключительные права на которые принадлежат компании, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.specokraska.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект дизайна; признать актом недобросовестной конкуренции действия названного общества по использованию в товарах "HYVST" фирменного стиля окрасочных аппаратов компании, включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов "Graco" (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов "Graco"; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов "Graco" (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.specokraska.ru; обязать названное общество прекратить совершать указанные действия;

запретить обществу "Финишинг Групп" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству Российской Федерации N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.hyvst.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; запретить указанному обществу использовать дизайн товаров "HYVST", производные от дизайна окрасочных аппаратов "Graco", исключительные права на которые принадлежат компании, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.hyvst.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании на объекты дизайна; признать актом недобросовестной конкуренции действия названного общества по использованию в товарах "HYVST" фирменного стиля окрасочных аппаратов компании, включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов "Graco" (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов "Graco"; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов "Graco" (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.hyvst.ru; обязать названное общество прекратить совершать указанные действия;

запретить обществу "Промышленные технологии" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству Российской Федерации N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.tehnology-pro.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; запретить указанному обществу использовать дизайн товаров "HYVST", производные от дизайна окрасочных аппаратов "Graco", исключительные права на которые принадлежат компании, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.tehnology-pro.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании на объекты дизайна; признать актом недобросовестной конкуренции действия названного общества по использованию в товарах "HYVST" фирменного стиля окрасочных аппаратов компании, включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов "Graco" (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов "Graco"; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов "Graco" (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.tehnology-pro.ru; обязать названное общество прекратить совершать указанные действия;

запретить обществу "Форвард-С" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству Российской Федерации N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.fs-store.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; запретить указанному обществу использовать дизайн товаров "HYVST", производные от дизайна окрасочных аппаратов "Graco", исключительные права на которые принадлежат компании, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.fs-store.ru; взыскать с указанного общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании на объекты дизайна; признать актом недобросовестной конкуренции действия названного общества по использованию в товарах "HYVST" фирменного стиля окрасочных аппаратов компании, включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов "Graco" (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов "Graco"; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов "Graco" (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров "HYVST", в том числе в сети Интернет на сайте https://www.fs-store.ru; обязать названное общество прекратить совершать указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Yongkang Ocean Imp. & Exp. Co., Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-229872/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрено требование о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на судебную практику, компания сообщает, что позиция судов по настоящему делу идет в разрез с подходом, позволяющим учитывать аффидевит в качестве правоустанавливающего документа. В противном случае, как отмечает истец, правообладатели были бы необоснованно ограничены в способах доказывания наличия у них исключительных прав на тот или иной объект интеллектуальной собственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, по существу суды не рассмотрели заявленные им доводы о том, что дизайн спорных окрасочных аппаратов, используемый ответчиками, является результатом переработки оригинального произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco, принадлежащего компании.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов о том, что ответчики не являются производителями спорных товаров, не имеет значения для данного спора, поскольку истец вменял ответчикам иной способ незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, а именно предложение к продаже в сети Интернет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно определили правовую природу спорного дизайна, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что он является объектом патентного права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не применили подлежащие применению в данном споре нормы международного и национального права, на основании которых подлежало установлению правообладание истца на произведение дизайна, как объект исключительного авторского права.

Заявитель кассационной жалобы также усматривает нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судами представленных истцом в материалы дела аффидевита полномочного должностного лица истца, заключения специалиста Суворова, а также в отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Борисову Ю.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики в письменных пояснениях (отзывах) и в их представители в ходе судебных заседаний 17.02.2022, 03.03.2022 и 24.03.2022 оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество "Форвард-С" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения компании в арбитражный суд послужило выявленные ею факты нарушения ее исключительных прав на товарные знаки по международным сертификатам N 673924 со словесным обозначением "Graco", N 673989 и свидетельству Российской Федерации N 679234 со словесным элементом "Graco", а также на произведение дизайна - дизайн окрасочных аппаратов Graco: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900, а также на факт нарушения этих прав, а также прав на фирменный стиль, действиями ответчиков, осуществляющих переработку произведения дизайна, воплощенную в окрасочных аппаратах HYVST. Факты правонарушения были выявлены и зафиксированы компанией при осмотре информации в сети Интернет по следующим адресам: specokraska.ru, hyvst.ru, tehnology-pro.ru, fs-store.ru, где размещены сайты общества "Спецокраска", общества "Финишинг Групп", общества "Промышленные технологии" и общества "Форвард-С".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано использование на спорных товарах товарных знаков компании со словесным обозначением "GRACO"; на спорных товарах размещен товарный знак "HYVST", являющийся самостоятельным объектом охраны; исключительное право компании на произведение дизайна не доказано, а равно не доказано использование объекта дизайна в спорных товарах; спорные товары не являются воспроизведение или переработкой произведения дизайна, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер; сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление.

Согласно выводам суда первой инстанции спорные товары (их художественно-конструкторское исполнение) являются результатом параллельного творчества и не являются производным произведением дизайна, не являются переработкой объектов, в защиту которых предъявлен иск.

Кроме того суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на его доводах о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, указал что истец не доказал обладание патентными правами на технические и конструкторско-художественные решения, реализованные в окрасочных аппаратах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

С учетом указанных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на произведение дизайна и товарные знаки, а также факт их использования ответчиком. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения первым и вторым ответчиками исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки посредством их размещения на вышеуказанных сайтах названных ответчиков коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта использования (размещения) ответчиками спорных обозначений на спорных товарах "HYVST" (в отношении таких товаров), а не на товарах "GRACO" (в отношении таких товаров) истца, которые наряду со спорными товарами предлагались на спорных сайтах.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, соответствующие выводы сделаны судами по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств, а соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего является вопросами факта и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы, имеющих отношения к результатам разрешения судами первой и апелляционной инстанций исковых требований о защите исключительных прав на произведение дизайна, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 80 Постановления N 10 обращено внимание на то, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного авторского права, суду необходимо учитывать, что именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. В свою очередь, суд кассационной инстанции осуществляет проверку не результатов оценки доказательств и фактических обстоятельств, а соблюдение судами норм материального и процессуального права при исследовании таких обстоятельств и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в нем доказательствами.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия у компании исключительных прав на объекты дизайна, в защиту которых предъявлен иск.

При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (пункт 3 статьи 1256 ГК РФ).

В подтверждение наличия права на иск компания представила в материалы дела апостилированный 30.06.2020 аффидевит, датированный 29.05.2022, с переводом на русский язык. Согласно утверждению представителя заявителя кассационной жалобы в датировке документа была допущена опечатка - названный документ предположительно составлен 29.05.2020.

Согласно изложенным в нем сведениям представитель компании Пол Шерберн официально принес присягу и заявил о том, что "фотографии и чертежи, воспроизведенные в Приложении 1 к настоящему документу (далее - Фотографии и Чертежи), были созданы Барри Мэттсоном, выступающим в качестве автора по стандартному трудовому договору и договору об отчуждении прав в рамках его трудовых обязанностей на должности Механика-Конструктора; авторские права и все соответствующие исключительные и имущественные права на Фотографии и Чертежи были переданы Барри Мэттсоном по стандартному трудовому договору и договору об отчуждении прав компании Грако Миннесота, которая, следовательно, является единственным лицом, имеющим право использовать и передавать их по лицензии любым законным путем; фотографии и Чертежи были воспроизведены Грако Инк. в бумажных каталогах и/или в сети Интернет в соответствии с нашим стандартным трудовым договором и договором об отчуждении прав, см. Приложение 2 к настоящему документу - Использование Фотографий и Чертежей Дэниэлом Джонсом от 2014 года".

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что указанный документ может иметь доказательственное значение для настоящего спора.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагает субъективный характер сообщаемых сведений. Аффидевит допускается в качестве доказательства, если он отвечает критериям относимости, допустимости и нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), а содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.

Поэтому, если аффидевит соответствует указанным условиям, он должен быть принят и оценен судом в качестве письменного доказательства наряду с другими материалами дела, имея ввиду, что аффидевит подлежит принятию российским судом как доказательство только в том случае, если он в качестве допустимого доказательства рассматривается по законодательству государства, где он сделан, поскольку российское законодательство не предусматривает право на оформление аффидевита.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-673/2017, от 17.02.2020 по делу N СИП-598/2019, от 05.02.2021 по делу N СИП-728/2019, от 21.01.2021 по делу N СИП-833/2018.

Поскольку именно указанный документ был заявлен истцом как доказательство наличия у компании прав, в защиту которых она обратилась с иском по настоящему делу, представленный аффидевит подлежал исследованию с точки зрения его содержания.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не является допустимым доказательством, является ошибочным.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела А40-236520/2020 названный документ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а выводы названных судов относительно доказательственного значения такого письменного доказательства были предметом оценки суда кассационной инстанции и нашли отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по названному делу.

В рамках указанного дела суды отметили, что содержащиеся в аффидевите сведения не согласуются с другими представленными истцом доказательствами и не подтверждены ими. Из буквального содержания аффидевита следует, что объектами, права на которые перешли к компании от указанного в нем физического лица, являются фотографии и чертежи.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.03.2022 по делу N А40-236520/2020 указал, что, несмотря на сделанное представителем компании заявление, истец вопреки своему бремени доказывания ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не указал на конкретные доказательства содержания обязательства, в силу которого осуществлен переход к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу.

Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время как по общему правилу сам аффидевит не является правоустанавливающим документом.

Суд кассационной инстанции в рамках ранее рассмотренного дела учел, что аффидевит подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он в качестве такового рассматривается по законодательству государства, где он сделан, что подтверждено не было. Поскольку в материалах дела отсутствует установленное в соответствии с законодательством иностранного государства соглашение о переходе исключительного права на произведение дизайна и фирменный стиль от первоначального правообладателя к компании, а аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагающие субъективный характер сообщаемых сведений, не является таким официальным документом, фиксирующим соответствующий юридический факт, суды правомерно исходили из недоказанности возникновения у истца исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов модели Graco и на фирменный стиль.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе по настоящему делу ее заявителя оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что апостилированный 30.06.2020 аффидевит, датированный 29.05.2022, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем компания не приводит доводов в опровержение вышеприведенных выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно отсутствия доказательственного значения у названного документа, имеющего отношение не к произведениям дизайна, а к фотографическим произведениям и чертежам (произведениям инженерной графики), которые являются (могут являться) самостоятельными объектами правовой охраны, в защиту которых требования в рамках дела N А40-236520/2020 и настоящего дела не предъявлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка представленному в рамках настоящего дела второму аффидевиту Пола Шерберна, датированному 20.05.2021 и представленному в материалы дела в судебном заседании 25.05.2021, по итогам которого судом первой инстанции был вынесено обжалуемое судебное решение, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки приведенным процессуальным нормам в обжалуемых судебных акта отсутствует оценка аффидевиту Пола Шерберна, датированному 20.05.2021 и представленному истцом в материалы дела в судебном заседании 25.05.2021.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, данное отступление судов первой и апелляционной инстанций от требований процессуального закона не привело к принятию неправильного судебного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что аффидевит Пола Шерберна, датированный 20.05.2021 (его экземпляр, представленный с нотариально заверенным переводом в материалы дела (т. 14, л.д. 1-87)), в отличии от аффидевита того же лица, ошибочно датированного 29.05.2022, и вопреки требованиям части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет легализации или проставления апостиля, что в силу указанной процессуальной нормы исключало принятие такого документа в качестве доказательства по делу и предполагало отказ в приобщении к материалам дела. Вместе с тем, следует отметить, что несмотря на это, из протокола судебного заседания от 25.05.2021 усматривается, что протокольным определением от 25.05.2021 суд первой инстанции приобщил названный документ к материалам дела.

Кроме того, из буквального перевода названного аффидевита от 20.05.2021 (т. 14, л.д. 82) усматривается, что компания "является единственным правообладателем всех авторских и иных прав на Чертежи".

Как указывалось выше, чертежи (произведения изобразительного искусства, инженерной графики) наряду с произведениями дизайна являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ). Однако в рамках данного дела исковые требования в защиту таких объектов интеллектуальной собственности компанией не заявлялись.

В связи с этим не может быть принят приведенный в кассационной жалобе довод истца о неправомерности выводов судов о недопустимости аффидевита (аффидевитов), о необоснованности вывода об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительного права на произведения.

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих права истца на произведения дизайна, засвидетельствованная позиция представителя компании правомерно оценена судами как не являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим право на иск с заявленными в рамках настоящего дела требованиями в защиту именно произведений дизайна.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки истца на другие судебные акты, в которых, по его мнению, был установлен факт принадлежности исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности по аффидевиту. В приведенной судебной практике указывается на возможность доказывания с помощью свидетельских показаний авторства или самого существования объекта авторского права, возникновение которых не требует соблюдения определенных юридически значимых формальностей, в отличие от обстоятельств, связанных с передачей исключительных прав от одного лица другому.

Ввиду недоказанности истцом принадлежности исключительных прав объективной необходимости производить дальнейшее исследование действий ответчиков на предмет наличия в них обстоятельств, образующих заявленные компанией нарушения, не имелось.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел при рассмотрении кассационной жалобы того же лица по вышеупомянутому делу N А40-236520/2020.

Кроме того, как указывалось выше, несмотря на вывод о недоказанности истцом обладания исключительными правами на объекты авторского права, в защиту которых был предъявлен иск, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы истца об использовании (переработке) в спорных товарах "HYVST" дизайна окрасочных аппаратов "GRACO" и контрдоводы ответчиков об обратном. Так, суды пришли к выводу о том, что спорные товары не являются воспроизведение или переработкой произведения дизайна, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер; сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление. Согласно выводам суда первой инстанции спорные товары (их художественно-конструкторское исполнение) являются результатом параллельного творчества и не являются производным произведением дизайна, не являются переработкой объектов, в защиту которых предъявлен иск.

Данный вопрос - являются ли спорные товары реализацией (воспроизведением) объекта авторского права либо их переработкой, - является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями для установления соответствующих обстоятельств и переоценки достаточно мотивированных выводов судов факта.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции требований истца, связанных с наличием в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции.

Так, как указывал истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, спорные товары "HYVST" копируют (воспроизводят) дизайн широко известных у потребителей окрасочных аппаратов "GRACO", что, по мнению компании, является актом паразитарной конкуренции на репутации компании (ее товаров).

Коллегия судей соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в соответствующей части иска, ошибочно сослались на недоказанность обладания истцом исключительными правами на технические и/или художественно-конструкторские решения, воплощенные в таком оборудовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предпринимателем был предъявлен иск, является техническим решением, которое может быть объектом патентных прав (изобретением, полезной моделью или промышленным образцом), либо средством индивидуализации таких товаров - объемным товарным знаком, однако истец не представил доказательств обладания исключительными правами на такие объекты.

Приведенный вывод суда первой инстанции был поддержан апелляционным судом.

Вместе с тем судами не учтено, что закон не исключает того обстоятельства, что патентоспособное техническое либо художественно-конструкторское решение может одновременно являться произведением дизайна.

При этом, как указывалось выше, презюмируется то обстоятельство, что результаты интеллектуальной деятельности созданными творческим трудом и отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 80 Постановления N 10).

В то же время, как указывалось выше, суды пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что спорные товары не являются воспроизведение или переработкой окрасочных аппаратов истца, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер; сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление.

Данное обстоятельство исключало основания для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков акта недобросовестной конкуренции.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Коллегия судей соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, § 59). При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов", § 61).

Как следствие, судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-229872/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Graco Minnesota Inc - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев