Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. N С01-381/2022 по делу N А07-9745/2021 Исследовав и оценив, представленную истцом видеозапись и товарный чек, суд первой инстанции установил, что они являются допустимым доказательством, подтверждающим какой именно товар продан, в свою очередь товарный чек подтверждает дату покупки и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Химичева В.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Милявши Фандаловны (г. Уфа, ОГРНИП 312028027700071) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-9745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. М. Покровская, д. 6, корп. 1, оф. 5, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Газизовой Милявше Фандаловна (ИНН 027301343078, ОГРН 312028027700071) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизовой Милявше Фандаловна (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 720635 в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей;

- а также судебных расходов в сумме 350 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 115 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов за фиксацию правонарушения, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.06.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Выражая свое несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товар приобретен неустановленным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица действовать от имени истца, как и отсутствуют доказательства приобретения товара самим истцом или обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") на основании заключенного между ними договора поручения.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о контрафактности товара не подтвержден материалами дела, суды не могут в самостоятельном порядке установить контрафактность товара, поскольку не обладают специальными познаниями.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного товара от общества "Зенит" истцу, ответчик полагает, что спорный товар неизвестного происхождения, видеозапись фиксации фактов незаконного использования объектов является недопустимым доказательством, в связи с несоответствием требованиям пункта 4.8 приложения N 1 к договору поручения от 16.12.2019, а представленный в материалы дела кассовый чек, не подтверждает приобретение истцом спорного товара, поскольку согласно чеку приобретен товар "Вертушка".

В срок, установленный определением суда от 03.03.2022, истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что АО "Сеть телевизионных станций" в настоящее время является правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и изображения логотипа "Три кота" на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Кроме того, общество "Сеть телевизионных станций" также является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств Российской Федерации о регистрации товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: N 707375 ("Коржик"), N 707374 ("Карамелька"), N 709911 ("Компот"), N 713288, N 720365.

Установив факт реализации 09.12.2020 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Семилетка, ул. Губкина д. 5 А, товара (набора игрушек в количестве 1 шт.) с нанесенными на них изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства при отсутствии у ответчика права на использование этих изображения, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия о необходимости уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, представив в качестве доказательств нарушения исключительных прав истца видеозапись закупки и товарный чек на сумму 350 рублей, содержащим информацию о продавце - предпринимателе Газизовой М.Ф.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 426, 492, 494, 1226, 1228, 1229, 1233, 1234, 1252 1259, 1484, 1515 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) установив наличие у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также реализацию ответчиком спорной продукции, что подтверждается видеозаписью процесса покупки и кассовым чеком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судами установлено, что на реализованном предпринимателем товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск. Однако доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для реализации продукции с нанесением товарных знаков и изображений, исключительное право на которые принадлежат истцу при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения у предпринимателя спорного товара, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что купленный товар является контрафактным товаром.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями для установления факта контрафактности товара, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Установление наличия (отсутствия) у ответчика права на использование обозначений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также сходства сравниваемых обозначений относятся к вопросам факта и является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, что исключает необходимость проведения экспертизы с целью установления контрафактности товара.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что сходство до степени смешения обозначений ответчика и товарного знака истца, не требует специальных познаний, и проведения экспертизы в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленную истцом видеозапись и товарный чек по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что они являются допустимым доказательством, подтверждающим какой именно товар продан, в свою очередь товарный чек подтверждает дату покупки и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что кассовый чек не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно кассовому чеку от 09.12.2020 реализован товар "Вертушка", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процесс приобретения товара, подтверждается компакт-диском с записью, на котором отображено местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, четко прослеживается процесс покупки набора игрушек "Три кота", оплата именно указанного набора на кассе магазина ответчика и выдача ответчиком чека именно при приобретении названного товара.

Более того, суды обратили внимание на то, что на видеозаписи покупки товара отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, а указание в чеке "Вертушка" сделано по причине отсутствия в программе рассматриваемого товара, при этом продавцом даны пояснения, что указанный товар "не пробивается", его оформление кассовым чеком возможно только таким путем.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товар неизвестного происхождения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного товара истцу от общества "Зенит", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт передачи указанного товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом наличия установленного судами факта нарушения исключительного права истца.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что видеозапись фиксации фактов незаконного использования объектов также является недопустимым доказательством, ввиду ее несоответствия требованиям пункта 4.8 приложения N 1 к договору поручения от 16.12.2019.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-9745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Милявши Фандаловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.