Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 303-ЭС22-2278 по делу N А51-7140/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае (далее - управление, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу N А51-7140/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по тому же делу

по заявлению управления о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - учреждение, фонд) от 09.04.2021 N 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия Локтевой В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки фондом выявлено представление управлением (страхователем) недостоверных сведений в отношении своего сотрудника, а именно установлено, что сотруднику назначено пособие по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, не представлены сведения о том, что он приступил к работе на условиях неполного рабочего дня. В связи с чем предложено в добровольном порядке возместить излишне уплаченные суммы, как расходы.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что незначительное сокращение рабочего времени в итоге привело к увеличению общего ежемесячного дохода работника страхователя при получении им пособия по уходу за ребенком. Признав, что такое поведение страхователя не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.