Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1757 по делу N А29-7664/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу N А29-7664/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2019 N 16-11/5,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным относительно доначисления 19 432 720 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 19 446 700 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Доначисление оспариваемым решением налога на имущество организаций связано с выводом налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы в результате невключения в нее объектов основных средств, входящих в состав электростанции.

Кроме того, инспекция выявила незаконное отнесение налогоплательщиком в состав движимого имущества внутриплощадочных и технологических дорог и проездов, тротуара, проезда из железобетонных плит, канализации бытовой К-1, канализации ливневой К-2, канализации напорной КН-1, сетей водоснабжения наружных, канализационно-насосной станции, очистных сооружении, площадки с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарного проезда, площадки под мусорные контейнеры и контейнеры золы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2019 N 75-А решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества и соответственно включение их стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций является неправомерным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что объекты, включенные налоговым органом в состав электростанции, приобретены обществом как движимое имущество, приняты к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, формируют производственные линии и ТЭС, предназначены для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование; в состав объекта "Тепловая электростанция" налоговым органом также включены объекты, которые в здании не располагаются, расположение объектов на территории земельного участка разрозненно, объекты не объединены единым фундаментом, находятся в разных объектах недвижимого имущества, в объектах под навесами, не являющихся объектами недвижимого имущества (участок промежуточного хранения и подачи топлива), либо расположены на земельном участке без каких-либо навесов и вне зданий, не имеют прочной связи с землей, закреплены анкерами.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что при приобретении спорного оборудования и его монтаже налогоплательщик осуществил инвестиции в улучшение объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суды признали правомерной квалификацию обществом входящих в состав электростанции спорных объектов как движимое имущество.

Выводы судов в отношении других спорных объектов - внутриплощадочные и технологические дороги и проезды, тротуар, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая К-1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарный проезд, площадка под мусорные контейнеры и контейнеры золы налоговым органом не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения спорного имущества, входящего в состав электростанции, к недвижимому имуществу, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию налогового органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.