Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, не оценив положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи независимой гарантии

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022

Полный текст определения изготовлен 22.03.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу № А12-119/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области к акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, взыскании 93 200 567,11 рубля по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройактив».

В судебном заседании приняли участие:

-  от администрации Коломенского городского округа Московской области -  Воробьев Е.Ю.;

- от акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения, строительства» -  Объедков О.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

09.09.2019 между администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - заявитель, бенефициар, администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань; далее - принципал, генеральный подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 752 551 121,14 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса генеральному подрядчику в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля.

Кроме того, пунктом 11.1 контракта от 09.09.2020 предусмотрена обязанность генерального подрядчика внести обеспечение исполнения контракта на сумму 150 510 224,23 рубля в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 (далее - гарантия)  на сумму 150 510,224,23 рубля, выданная акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства» (Волгоград; далее - банк, гарант).

В соответствии с пунктом 1 гарантии «Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права  на  начисление».

В дальнейшем администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлено в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указано на необходимость перечислить сумму в размере 93 200 567 рублей.

В качестве основания для предъявления требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту: по состоянию на 10.11.2020 принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; установленный этап выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ, не завершён, принципал не освоил перечисленный аванс и не передал результат работ заказчику.

12.01.2021 гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав на то, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар не согласился с указанными действиями гаранта и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 24.01.2022 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суды при рассмотрении настоящего дела указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные  обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии  с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 Гражданского кодекса установлены  порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является  независимая гарантия.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками  банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа  предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что «гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления» (пункт 1 гарантии).

Заявитель  при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом указанных выше требований к гарантии, установленных сторонами при заключении контракта.

Такое сопоставление, как указывал заявитель, позволило бы установить действительную волю сторон и цели  выдачи независимой гарантии.

Одной из таких целей, как указывала администрация, являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что следует из содержания пункта 11.6 контракта и соотносится с условием гарантии об обеспечении исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Вместе с тем указанные доводы заявителя  не получили надлежащей оценки.

Однако, согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Таким образом, в настоящем случае суды, не оценив указанные выше доводы администрации, положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи независимой гарантии.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований администрации, также указали на то, что судебные акты принимаются с учетом буквального толкования пункта 1 гарантии.

Как следует из установленных судами обстоятельств, пункт 1 гарантии предполагает, что «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии…».

Однако после слов «срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии» отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза «обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления», что, в соответствии с лингвистическим толкованием пункта 1 гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм.

При данном судами толковании текста гарантии часть пункта 1 гарантии, а именно - «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии…», фактически полностью теряет смысл и необоснованно лишает стороны возможности ссылаться на неё для обоснования своей правовой позиции.

Кроме того, банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как  получил заявку и иные документы (в том числе проект государственного контракта, содержащего пункт 11.6), представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях  обеспечения.

Иное свидетельствует о  недобросовестности в действиях банка,  пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем  использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии.

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в  пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене  на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении настоящего дела судам следует учитывать правовые подходы, содержащиеся в настоящем определении, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу № А12-119/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.