Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами были допущены нарушения, ограничившиеся лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2022 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Прониной М.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-100715/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Держава" ПАО (далее - гарант),

В судебном заседании приняли участие представитель ГУП "Московский метрополитен" Смирнов В.В., а также путем использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (далее - ООО "ТСК "Балтспецстрой") Макарова Ю.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ГУП "Московский метрополитен", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТСК "Балтспецстрой", возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "ТСК "Балтспецстрой" (далее также - общество) обратилось в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее также - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 244 413 руб. 59 коп., образовавшегося в результате снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 223 316 руб. 23 коп., образовавшегося в результате снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, требования истца удовлетворены частично: с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ТСК "Балтспецстрой" взысканы переплата суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 246 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 26.01.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК "Балтспецстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ГУП "Московский метрополитен" подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ТСК "Балтспецстрой" (поставщик) 17.09.2018 заключили контракт N 1045141 на поставку черного металлопроката в объеме, установленном в техническом задании (далее - контракт), которая должна была осуществляться в два периода (этапа): с 18.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 01.04.2019. Цена контракта, который вступил в силу со дня его подписания и действовал по 31.05.2019, составила 21 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту АКБ "Держава" ПАО выдал банковскую гарантию от 06.09.2018 N БГ-232801/2018.

ООО "ТСК "Балтспецстрой" поставил заказчику товар на сумму 11 923 456 руб. 19 коп. В связи с нарушением обществом его обязательств в части сроков поставки, а также объема поставляемого товара предприятием начислена пеня в размере 446 632 руб. 47 коп. и штраф в сумме 1 085 000 руб.

На основании требования ГУП "Московский метрополитен" гарантом произведена 01.08.2019 выплата в размере 1 531 632 руб. 47 коп., после чего, как следует из утверждений истца, аналогичную сумму денежных средств он перечислил гаранту 02.08.2019.

Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп., суды исходили из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. При этом размер причитающейся предприятию суммы штрафа суды рассчитали исходя из 5 процентов от суммы непоставленного товара, удовлетворив заявленное в этой части обществом требование.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 7.3), который, в свою очередь, предусматривает два периода поставки товара (п. 3.2 приложения N 1 к контракту).

Разрешая требования в части переплаты штрафа, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

С учетом изложенного вывод судов о наличии у предприятия неосновательного обогащения в размере 596 172 руб. 81 коп., подлежащего взысканию согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил N 1042.

Следовательно, судебные акты в части взыскания переплаты суммы штрафа нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, в связи с этим они подлежат отмене в обжалуемой части, включая взысканные расходы по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из правильного толкования и применения обозначенных выше норм права и, проверив исчисленный предприятием размер штрафа, сумма которого получена им от гаранта, определить, имеются ли законные основания для вывода о неосновательном обогащении предприятия, а также уменьшения размера штрафа, о котором заявлено обществом в данной части требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-100715/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по тому же делу в части взыскания переплаты суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.