Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. № 5-КГ21-145-К2 Дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что соглашением сторон была предусмотрена плата за пользование займом без начисления процентов, при рассмотрении дела проверены не были и оценки со стороны суда не получили

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Светланы Федоровны к Елбаеву Борису Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по кассационной жалобе Елбаева Бориса Руслановича на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Варданян А.З., представителя Елбаева Б.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Тарасенко С.Ф. и ООО «А е А Испес» Репника А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Репник А.А. обратился в суд с иском к Елбаеву Б.Р., указав, что между сторонами заключён договор займа, однако ответчик не исполняет обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. произведена замена истца Репника А.А. на Тарасенко С.Ф.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены: с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскана сумма долга 351 493 руб. 36 коп. и проценты в размере 350 238 руб. 3 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскана сумма долга 110 000 руб., проценты в размере 17 486 руб. 64 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г., решение суда первой инстанции изменено в части размера присуждённых денежных сумм: с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскан долг в размере 321 064 руб. 12 коп. и проценты за пользование займом в размере 319 789 руб. 49 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с заключением между Тарасенко С.Ф. и ООО «А е А Испес» договора цессии от 7 декабря 2020 г. определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя в установленном судом правоотношении с Тарасенко С.Ф. на ООО «А е А Испес».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 июня 2019 г., определения кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г., апелляционного определения от 4 декабря 2020 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г.

Законность определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. не может быть проверена Судебной коллегией по гражданским делам в связи с пропуском заявителем срока кассационного обжалования данного судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 г. Елбаев Б.Р. в качестве займа получил от Репника А.А. денежную сумму в размере 420 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность вернуть денежные средства в размере 510 000 руб. до 26 февраля 2018 г.

В период просрочки ответчик погасил 400 000 руб., остальная сумма долга до настоящего времени не погашена.

26 апреля 2019 г. между Репником А.А. (цедент) и Тарасенко С.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по выданной Елбаевым Б.Р. расписке от 28 декабря 2017 г., сумма уступаемого права (требования) по состоянию на 26 апреля 2019 г. составила 702 986 руб. 72 коп., из которых: 351 493 руб. 36 коп. - основной долг, 351 493 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Елбаев Б.Р. не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в полном объёме.

Проанализировав текст выданной ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции указал, что плата за пользование заёмными денежными средствами по договору составляет 90 000 руб. и по существу представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае надлежащий размер процентов по договору займа определяется путём соотношения размера платы за пользование заёмными денежными средствами к сумме основного долга за период пользования 60 дней и составляет 0,357 % в день.

Произведя расчёт осуществлённых ответчиком истцу платежей с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очерёдность погашения требований по денежному обязательству, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с Елбаева Б.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 321 064 руб. 12 коп. и проценты за пользование займом в размере 319 789 руб. 49 коп., а потому изменил решение суда первой инстанции в части присуждённых денежных сумм.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что письменный договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся, однако в материалах дела имеется расписка, согласно содержанию которой 28 ноября 2017 г. Елбаев Б.Р. получил от Репника А.А. денежные средства в сумме 420 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму в размере 510 000 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учётом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 г. по заявлению Репника А.А. в отношении Елбаева Б.Р., в котором истец ставил вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности по причине того, что последний удерживает и не возвращает остаток долга в размере 110 000 руб.

При обращении в суд с иском по настоящему делу Репник А.А. также первоначально просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 561 руб. 99 коп. и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 127 руб. 46 коп.

Лишь в последующем, сославшись на детальное рассмотрение дела, Репник А.А. уточнил исковые требования, обосновав выяснением обстоятельств, в силу которых первоначальные исковые требования не соответствуют действительности. В данном уточнении истец указал, что денежные средства передавались ответчику под 0,357 % в день, что можно вычислить исходя из имеющихся в расписке данных в виде разницы между фактически полученной ответчиком денежной суммы и подлежащей возврату суммы, а также периодом пользования денежными средствами.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что разница между полученной и обещанной к возврату денежной суммой, составляющей 90 000 руб., не прописана в расписке отдельной суммой и никак не обозначена, в связи с чем суду надлежало определить, может ли такое соглашение сторон рассматриваться в качестве подтверждения согласования условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, либо в данном случае в качестве платы за пользование займом сторонами предусмотрено не начисление процентов, а выплата разового вознаграждения в виде разницы между полученной и подлежащей возврату суммами.

Доводы ответчика о том, что соглашением сторон была предусмотрена плата за пользование займом в размере 90 000 руб. без начисления процентов, при рассмотрении дела проверены не были и оценки со стороны суда не получили.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил положения действующего законодательства в редакции, которая ещё не действовала на момент заключения договора займа и не могла быть применена к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.