Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. по делу N СИП-961/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку в нем отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для его запоминания потребителями, в связи с чем оно не обладает различительной способностью

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019740938.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Соколова А.С. (по доверенности от 24.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019740938, и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество указало на несогласие с мнением Роспатента о том, что заявленное обозначение представляет собой изобразительный элемент, который не обладает различительной способностью.

Заявитель полагает, что обозначение " " не относится к обозначениям, которые не обладают различительной способностью, в частности оно не является простой геометрической фигурой, которой не предоставляется охрана.

Общество указывает, что заявленное обозначение не является геометрической фигурой в виде замкнутой ломаной линии как таковой, а напротив выполнено с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от обычного начертания контура простой геометрической фигуры; состоит из простых геометрических фигур (а именно, прямоугольников), вместе с тем его составные элементы объединены общим замыслом (а именно, объединены в колоночную матрицу), поэтому образуют композицию, обладающую различительной способностью.

Общество констатирует, что образ колоночной матрицы для заявленного на регистрацию обозначения связан с основной деятельностью заявителя. Заявленное обозначение представляет собой логотип продукта ClickHouse, где ClickHouse - колоночная аналитическая система управления базами данных с открытым кодом, позволяющая выполнять аналитические запросы в режиме реального времени на структурированных больших данных, разрабатываемая компанией Яндекс.

Общество также полагает, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.

При этом общество не согласно с выводами Роспатента о том, что представленные материалы возражения не содержат фактических данных об использовании заявленного обозначения в том виде как оно заявлено.

Заявитель отмечает, что административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте в обоснование отсутствия приобретенной различительной способности указал, что согласно представленным материалам заявленное на регистрацию обозначение используется не отдельно, а в совокупности с иным обозначением ("ClickHouse"), где индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент.

Заявитель не согласен с вышеуказанным выводом Роспатента и полагает, что объединение заявленного обозначения и словесного обозначения "ClickHouse" в единое комбинированное обозначение необоснованным и противоречащим правоприменительной практике.

Общество полагает, что из представленных материалов видно, что заявленное обозначение выполняет самостоятельную индивидуализирующую функцию, так как во многих случаях оно изображено самостоятельно, в отрыве от товарного знака и с большим удалением от него. Кроме того, даже при совместном использовании с товарным знаком "ClickHouse" по свидетельству Российской Федерации N 740036, заявленное обозначение занимает доминирующее положение.

Заявитель указывает, что представленных документов достаточно для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности, принимая во внимание тот факт, что само обозначение является композицией, которая изначально обладает различительной способностью.

Общество просит принять во внимание, что административный орган, указывая на недостатки в документах, подтверждающих различительную способность, не дал оценку таким доказательствам приобретения различительной способности, как наличие страницы на сайте Википедии о продукте с размещенным логотипом, а также представленным справочным материалам, которые свидетельствуют о прогрессии пользователей программы с 26 млн. в 2017 году до 130 млн. в 2020 году, при этом география такого использования охватывает 45 городов Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что Роспатент не обеспечивает единообразие правоприменительной практики при рассмотрении заявок, приводит примеры регистрации обозначений, представляющих композицию, состоящую из простых геометрических фигур.

С учетом вышеизложенного общество просит признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором административный орган полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей общества и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение " " с приоритетом от 19.08.2019 по заявке N 2019740938 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в отношении товаров 09-го класса и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 23.12.2020 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019740938 в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду отсутствия различительной способности и непредставления соответствующих доказательств, подтверждающих приобретение различительной способности.

В Роспатент 21.04.2021 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением административного органа от 23.12.2020, просил его отменить и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019740938 в отношении следующего скорректированного перечня рубрик:

09-го класса МКТУ - "доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; компьютеры, носимые на себе; мониторы [программы для компьютеров]; ноутбуки; обеспечение программное для компьютеров; помощники цифровые персональные [ПЦП]; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые";

35-го класса МКТУ - "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж; для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление потребительской лояльностью; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; оптовая и розничная продажа товаров, в том числе через сеть Интернет";

38-го класса МКТУ - "вещание беспроводное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; предоставление онлайн форумов; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных";

39-го класса МКТУ - "хранение данных или документов в электронных устройствах";

41-го класса МКТУ - "обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть";

42-го класса МКТУ - "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инсталляция программного обеспечения; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [SaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги консультационные в области информационных технологий".

Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении возражения отказано, оставлено в силе решение от 23.12.2020.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (19.08.2019) поступления заявки N 2019740938 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными изложенные в заявлении общества доводы о незаконности принятого ненормативного правового акта в силу следующего.

Применительно к аргументам заявителя о наличии различительной способности и доводам заявителя со ссылкой на соответствующую судебную практику о том, что заявленное на регистрацию обозначение не является геометрической фигурой в виде замкнутой ломаной линии, выполнено с определенной графической проработкой, а Роспатентом не изучены форма линий, заполненность контура и цветовое решение, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, административный орган установил, что заявленное обозначение " " состоит из четырех полосок одинаковой длинны и одной короткой полосы. Обозначение выполнено в сочетании желтого и красного цветов.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии исследования административным органом особенностей исполнения изобразительного элемента (формы, цвета, заполненности контура), Роспатент данные обстоятельства исследовал и оценил, отметив, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой изображение, состоящее из вертикально ориентированных узких полос (прямоугольников) одинаковой длины и одной полосы меньшего размера, при этом одна из длинных полос выкрашена одновременно желтым и красным цветом, а остальные элементы представляют собой сочетание простых геометрических фигур (прямоугольных).

Судебная коллегия, самостоятельно оценив заявленное на регистрацию обозначение с точки зрения рядового потребителя, констатирует, что данное обозначение представляет собой сочетание геометрических (прямоугольных) фигур; при этом сочетание отдельных геометрических фигур с учетом размеров, количества и расположения не дает качественно иной уровень восприятия, свидетельствующий о наличии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение не относится к простой или основной геометрической фигуре, однако, как было указано выше, анализ обозначения в целом не позволяет прийти к выводу об образовании его элементами комбинации, обладающей различительной способностью.

Судебная коллегия также соглашается с аргументами Роспатента о том, что деление первого прямоугольника на две части (красную и желтую) не придает обозначению оригинальности и запоминаемости, позволяющих потребителю индивидуализировать товары и услуги производителя.

Вышеизложенные обстоятельства обусловливают вывод об отсутствии различительной способности у обозначения в целом.

Помимо прочего административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте отметил, что указанное обозначение воспринимается как столбчатая диаграмма, применяемая различными субъектами хозяйственной деятельности в сфере аналитики, образования и других отраслях.

В этой связи применительно к доводам возражения об использовании заявителем обозначения по заявке N 2019740938 в целях индивидуализации аналитической программы управления базами данных, то есть именно для услуг по отображению и сравнению различных показателей функционирования программ, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение или сходные с ним до степени смешения используются различными лицами в области деятельности заявителя.

В части довода заявителя о том, что благодаря выполнению изображения в желтом цвете, у потребителя возникают ассоциации его с компанией Яндекс ввиду широкого использования ею в своих продуктах такого цвета, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа, что данный аргумент не подтвержден представленными документами.

В этой связи административный орган обоснованно сослался на принадлежащие заявителю общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165, а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 772846 и N 739549, выполненные в красно-черной цветовой гамме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с суждениями Роспатента о том, что представленные сведения об известности поисковой системы Яндекс не могут свидетельствовать об известности использования этой компанией исключительно желтого цвета в товарах и при оказании услуг.

С учетом вышеизложенного административный орган пришел к обоснованному выводу, что заявленное обозначение, в том виде как оно заявлено, не обладает различительной способностью, то есть в нем отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

Применительно к аргументам заявителя о приобретенной различительной способности заявленного на регистрацию обозначения необходимо отметить следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, административный орган обоснованно отметил, что в представленных материалах (статьях, сайтах, социальных сетях и прочих ресурсах) используется не отдельное обозначение " ", а комбинированное обозначение " ", где индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "CLICK HOUSE".

Доводы заявителя о том, что при совместном использовании заявленного на регистрацию обозначения и словесного обозначения акцент делается именно на изобразительном элементе, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что при совместном использовании (фактически в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов) основным элементом является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. В этой связи Роспатент верно указал, что индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "CLICK HOUSE".

На вопрос суда, заданный в судебном заседании, представитель не смог привести ссылки на представленные в материалы дела доказательства, где бы заявленное на регистрацию обозначение использовалось в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно оспариваемому ненормативному правовому акту все представленные заявителем документы касаются исключительно товара - программное обеспечение, а также услуг в области программирования, в то время как использование заявленного обозначения даже в составе комбинированного знака в отношении остальных испрашиваемых товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ не проиллюстрировано представленными в Роспатент материалами.

Принимая во внимание то, что в представленных в материалы дела доказательствах заявленное обозначение используется в совокупности с дополнительными словесными элементами, а также проанализировав само заявленное на регистрацию обозначение в данных материалах, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение приобретения данным обозначением различительной способности.

Административный орган в этой связи пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также отметил, что возможность регистрации заявленного обозначения на основании положений, предусмотренных положениями подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, опровергается доминированием неохраняемых элементов обозначения.

Кроме того, под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом изобразительных элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия. Вместе с тем последовательное изображение желтых полос не придает знаку оригинальности и запоминаемости, позволяющих потребителю индивидуализировать товары/услуги производителя.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке N 2019740938 требованиям подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В части ссылок заявителя на иные регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой комбинацию простых геометрических фигур, и нарушение административным органом единообразия правоприменительной практики и принципа правовой определенности и законных ожиданий судебная коллегия отмечает следующее.

Каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

Между тем применительно к приведенном в заявлении примерам регистрации Роспатентом иных обозначений, представляющих собой композицию простых геометрических фигур, отсутствуют сведения об идентичности фактических обстоятельств соответствующих дел.

При этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

В этой связи судебная коллегия отклоняет аргументы заявителя о нарушении административным органом единообразия практики и принципов правовой определенности и законных ожиданий.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не нивелируют правильных выводов административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев