Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-1/2022 по делу N СИП-720/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлено в силе решение об отказе в регистрации знака обслуживания в отношении части заявленных услуг, в связи с однородностью противопоставленных товарных знаков в части этих услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Анны Валерьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700290112) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-720/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Анны Валерьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по возражению от 28.04.2021 на решение по заявке на регистрацию знака обслуживания N 2020712094.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Анна Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по возражению от 28.04.2021 на решение по заявке на регистрацию знака обслуживания N 2020712094 в части услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Тарасевич А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от Тарасевич А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В приобщении поступившего в день судебного заседания отзыва Тарасевич А.В. на письменные объяснения административного органа отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии названного документа в адрес Роспатента (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Тарасевич А.В. 10.03.2020 обратилась в Роспатент с заявкой N 2020712094 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 41-го и 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение от 29.12.2020 о регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

При этом административный орган указал на невозможность регистрации указанного обозначения в отношении услуг 44-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 и подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2020712094 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, Роспатент отметил, что заявленное обозначение является сходным с обозначением " " по поданной в отношении услуг 44-го класса МКТУ заявке N 2020711187 от 05.03.2020, которая не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Тарасевич А.В. 28.04.2021 обратилась в Роспатент с возражением, в котором просила произвести регистрацию знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция".

Решением от 15.06.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 29.12.2020.

Роспатент признал несостоятельным изложенный в решении от 29.12.2020 вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия мотивов отказа по указанному основанию.

Роспатент установил, что противопоставленное обозначение 15.02.2021 зарегистрировано в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 797775 в том числе в отношении услуги 44-го класса МКТУ "массаж" с исключением из правовой охраны словесных элементов "массажный клуб".

В ходе проверки спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган установил, что основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "ХУДЕЙКА" / "Худей КА", поскольку именно на них в первую очередь концентрируется внимание потребителей и они легче запоминаются.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент констатировал их тождественность по семантическому и фонетическому критериям, а также сходство по графическому критерию.

Указанное позволило административному органу сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Роспатент признал однородными перечисленные в заявке услуги 44-го класса МКТУ "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция" и услугу 44-го класса МКТУ "массаж", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Учитывая установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность анализируемых услуг 44-го класса МКТУ, определяющие вероятность смешения сравниваемых обозначений, административный орган счел заявленное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении названных в возражении услуг 44-го класса МКТУ.

Несогласие с решением Роспатента от 15.06.2021 послужило основанием для обращения Тарасевич А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что их сильными элементами является словесные элементы "ХУДЕЙКА" / "Худей КА".

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом Тарасевич А.В. о несходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, указав, что высокая степень их сходства обусловлена совпадением сильного словесного элемента "ХУДЕЙКА" / "Худей КА", а также сходством изобразительных элементов.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Тарасевич А.В. о существенных фонетических и семантических различиях сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции признал не влияющими на вывод о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания доводы Тарасевич А.В. о доминировании в заявленном обозначении изобразительного элемента.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что незначительные отличия изобразительных элементов не исключают высокую степень их сходства ввиду подобия заложенных в них идей.

Исследовав вопрос однородности услуг 44-го класса МКТУ "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция" и "массаж", суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента об их однородности.

С учетом выполненного анализа суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения доводы Тарасевич А.В. о несовпадении фактически осуществляемой ею и правообладателем противопоставленного товарного знака деятельности, а также об осуществлении ими этой деятельности в разных регионах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Не оспаривает заявитель кассационной жалобы и тот факт, что противопоставленный знак обслуживания имеет более раннюю дату приоритета по сравнению со спорным обозначением.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Тарасевич А.В. полагает, что суд первой инстанции не ознакомился в достаточной степени с ее аргументами, приведенными в подтверждение довода об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие фонетического сходства сравниваемых обозначений не является достаточным основанием для вывода о высокой степени их сходства в целом, поскольку сильным элементом спорного обозначения является его изобразительный элемент, а сильным элементом противопоставленного - словесный. Тарасевич А.В. высказывает мнение о несходстве изобразительных элементов сравниваемых обозначений, о разном семантическом значении словесных элементов сравниваемых обозначений, о разном общем зрительном впечатлении от восприятия сравниваемых обозначений.

В кассационной жалобе Тарасевич А.В. приводит доводы о существенном различии цветовых гамм спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, которое обуславливает разное восприятие сравниваемых обозначений потребителями.

При этом Тарасевич А.В. полагает, что словосочетание "массажный салон" в противопоставленном знаке обслуживания является слабым элементом, имеющим смысловое значение, в связи с чем обозначение должно быть оценено в целом без деления на составные части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обозначение существенно отличается от противопоставленного ввиду его выполнения в оригинальной графической манере с использованием отличительной шрифтовой графики.

По мнению Тарасевич А.В., суд первой инстанции не провел анализ возможности возникновения ассоциаций между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, не исследовал их сходство по другим критериям, кроме фонетического.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки установленной методологии, суд первой инстанции не провел полноценное исследование сравниваемых комбинированных обозначений, а анализировал лишь их словесные элементы.

Тарасевич А.В. обращает внимание на то, что услуги 44-го класса МКТУ "салон красоты; ваксинг/восковая депиляция" и услуга 44-го класса МКТУ "массаж" относятся к разным видам деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их однородности является ошибочным.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что услуги массажа оказываются в рамках медицинской деятельности, тогда как услуги салонов красоты являются бытовыми.

Тарасевич А.В. полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводу о разных географических границах, в рамках которых оказываются услуги с использованием спорного и противопоставленного обозначений, что также свидетельствует об отсутствии угрозы их смешения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившуюся судебную практику Суда по интеллектуальным правам.

Тарасевич А.В. обращает внимание на ошибочное указание в обжалуемом решении на то, что в судебное заседание явился представитель Тарасевич А.В., а не она лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности услуги 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуг 44-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, включая опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом, как полагает президиум Суда по интеллектуальным правам, должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе сравнения спорного и противопоставленного обозначений суд первой инстанции выделил их фонетически и семантически тожественные сильные элементы "ХУДЕЙКА" / "Худей КА", указал на сходство изобразительных элементов при общем зрительном впечатлении, определил высокую степень сходства обозначений в целом и признал однородными услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, и услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с проведенным судом первой инстанции сравнительным анализом спорного и противопоставленного обозначений.

Вопреки доводам Тарасевич А.В., из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции провел полный сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений по всем установленным критериям (графическому, фонетическому, семантическому).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно выделил в качестве сильных словесные элементы "ХУДЕЙКА" / "Худей КА" спорного и противопоставленного обозначений и пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение указанных элементов обуславливает высокую степень сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выполнение словесного элемента товарного знака (обозначения) в характерной графической манере с внутренним наполнением, образующее в совокупности с иными элементами единую гармоничную композицию, не исключает выводы о том, что именно этот словесный элемент в комбинированном обозначении является сильным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-363/2019.

Довод Тарасевич А.В. о доминирующем положении в спорном обозначении изобразительного элемента получил оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что при оценке восприятия потребителем комбинированного обозначения необходимо иметь в виду, что при поиске информации о соответствующем товаре либо услуге, например в сети Интернет, потребителем воспроизводится именно словесный элемент спорного товарного знака. При этом изобразительный элемент не воспроизводится в речи, а также в документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в спорном и в противопоставленном обозначениях изобразительные элементы, а также влияние сочетания всех элементов комбинированных обозначений на оказываемое ими общее впечатление и, следовательно, на вывод о вероятности смешения.

Тот факт, что, по утверждению Тарасевич А.В., в спорном обозначении изображена манипула, а не скакалка (как счел суд первой инстанции), а также то, что в спорном обозначении изображен оказывающий услуги мастер, а в противопоставленном - клиент после прохождения процедуры, не опровергают выводы суда первой инстанции о сходстве заложенных в изобразительные элементы сравниваемых обозначений идей и о восприятии потребителями изображений как образа стройной девушки, ассоциирующегося с похудением.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся однородности сравниваемых услуг 44-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции проверил соответствующие выводы Роспатента и обоснованно признал услуги "салон красоты; ваксинг / восковая депиляция" и услугу "массаж" однородными ввиду их отнесения к услугам салонов красоты, одного места оказания, круга потребителей и направленности на достижение эстетического результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, услуги массажа могут быть оказаны не только в специальных учреждениях с медицинской направленностью (например, лечебный массаж), но также и в салонах красоты (тайский массаж, антицеллюлитный массаж, стоун-массаж и другие виды эстетических процедур путем массажа).

Заявление Тарасевич А.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводу о разных географических границах, в рамках которых оказываются услуги с использованием спорного и противопоставленного обозначений, является ошибочным и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод не может быть принят, поскольку правовая охрана знаку обслуживания предоставляется на территории всей Российской Федерации.

Все доводы Тарасевич А.В. получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и сделанные по ее результатам выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании в обжалуемом решении на то, что в судебное заседание явился представитель Тарасевич А.В., а не она лично, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта: во вводной его части отражено, что в судебном заседании приняла участие "индивидуальный предприниматель Тарасевич Анна Валерьевна (по паспорту)".

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы Тарасевич А.В., проверил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, касающиеся вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина