Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-94/2022 по делу N А55-9498/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительного права на спорный товарный знак и сходства этого товарного знака с обозначением, использованным ответчиком на поставленных третьему лицу товарах

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Николаевича (г. Тольятти, Самарская обл., ОГРНИП 315631300051321) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу N А55-9498/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Симпатика" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 9, этаж 3, пом. 326, м.о. Щукино вн.тер.г., Москва, 123060, ОГРН 1087746690162)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" (бул. Здоровья, д. 25, г. Тольятти, Самарская обл., 445039, ОГРН 1026301981452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Симпатика" - Косов А.В. (по доверенности от 10.02.2021);

от индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Николаевича - Пивень Е.В. (по доверенности от 24.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Симпатика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Николаевичу (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402985 в размере 14 256 000 рублей и судебных издержек в размере 94 280 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об однородности товаров, поставляемых ответчиком, а именно медицинских изделий "Костюмы изолирующие многоразовые нестерильные Симпатика" товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества.

Предприниматель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции устанавливал однородность товаров, на которые у истца имеется регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2020/11240, товарам поставленным ответчиком, поскольку, по мнению предпринимателя, анализу подлежали товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары, поставленные ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что товары 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) включают только обычную одежду, тогда как специализированная медицинская одежда к данному классу не относится.

Предприниматель полагает, что на товары, поставленные ответчиком, не распространяется исключительное право на товарный знак истца, зарегистрированный в отношении товаров 25-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, а решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 835087 в отношении товаров 9-го и 10-го класса МКТУ принято 01.11.2021, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем этот товарный знак не может быть принят во внимание.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель предпринимателя выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении. Вместе с тем представитель предпринимателя на уточняющий вопрос суда пояснил, что предпринимателем не оспаривается вывод о сходстве товарного знака истца и использованного предпринимателем обозначения.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является производителем медицинских изделий "Костюмы изолирующие многоразовые нестерильные Симпатика" по ТУ 32.50.50-001-86498771-2020" по регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 13.07.2020 N РЗН 2020/11240.

Кроме того, общество также является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 402985, зарегистрированного 09.03.2010 по заявке N 2008719593 с приоритетом от 20.06.2008 в отношении товаров 25-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в том числе таких товаров 25-го класса МКТУ как "комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки; одежда готовая; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда; пижамы; рубашки; халаты".

Из материалов дела следует, что предпринимателем в рамках государственного контракта от 10.11.2020 N 8/276 осуществлена поставка в ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" медицинских изделий - "костюмы изолирующие многоразовые нестерильные Симпатика" по ТУ 32.50.50-001-86498771-2020", сопровождающихся регистрационным удостоверением от 13.07.2020 N РЗН 2020/11240.

Представленное предпринимателем регистрационное свидетельство выдано производителю, изготавливающему зарегистрированные медицинские изделия в месте производства - обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Носова", тогда как изготовителем поставленного товара, по сообщению предпринимателя, является общество с ограниченной ответственностью "Юность".

Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между предпринимателем и обществом, отсутствия согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402985, общество с целью защиты нарушенного права обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт использования ответчиком в отсутствие надлежащего согласия истца сходного с принадлежащим истцу товарным знаком обозначения, признал незаконным характер такого использования и наличие оснований для взыскания с нарушителя компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не является чрезмерным с учетом длительности нарушения, выручки, полученной ответчиком от реализации товаров и услуг с незаконным использованием товарного знака истца.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не установил, отклонив доводы истца как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402985, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим иском, а также сходства этого товарного знака с использованным ответчиком на поставленных третьему лицу товарах обозначением. Данные выводы судов ответчиком не оспаривается.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности между товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402985, и товарами, поставленными им во исполнение государственного контракта от 10.11.2020 N 8/276, коллегия судей отмечает следующее.

Как отмечалось выше, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402985 зарегистрирован, в том числе в отношении таких товаров 25-го класса МКТУ как "комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки; одежда готовая; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда; пижамы; рубашки; халаты".

Одежда - это изделие или совокупность изделий, надеваемых человеком и несущих утилитарные и эстетические функции (ru.wikipedia.org).

Следовательно, любое изделие, покрывающее тело человека, может быть отнесено к одежде, в том числе костюмы, предназначенные для медицинского персонала.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар "костюм изолирующий многоразовый нестерильный", который был поставлен ответчиком третьему лицу, является однородным товарам 25-го класса "одежда; одежда готовая; костюмы; халаты", так как они соотносятся как вид-род, имеют общее назначение.

При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод предпринимателя об отсутствии однородности этих товаров, так как одежда относится к 25-му классу МКТУ, а специализированная медицинская одежда к данному классу не относится.

Коллегия судей отмечает, что однородность товаров и услуг устанавливается на основании вышеприведенных критериев и зачастую не связана с классификацией товаров и услуг в МКТУ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание ряд значимых обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии высокой вероятности смешения потребителями сравниваемых обозначений.

Коллегия судей отклоняет ссылку предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанций не мог принимать во внимание товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 835087, зарегистрированный после принятия решения судом апелляционной инстанции. В данном случае исковые требования касались защиты исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402985, а суд апелляционной инстанции, приобщая свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 835087 лишь указал, что этот документ представлен истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Доводов о неправильном расчете судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации, которая была определена в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу N А55-9498/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская