Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2388/2021 по делу N А40-240990/2020 Сами по себе доводы жалобы о простоте или общеиспользуемости подобной формы конструктора не могут служить опровержением наличия у дизайна деталей охраноспособности как объекта авторского права, или принадлежности исключительных прав на эти дизайны истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйдстор" (ул. Гостиничная, д. 3, эт/оф. 5/523, Москва, 127106, ОГРН 1167746835915), Гриценко Владимира Александровича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-240990/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Gymworld Inc к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдстор", Гриценко Владимиру Александровичу о защите исключительных прав на дизайн.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Gymworld Inc - Смирнова Е.А., Матвеева В.С. (по доверенности 29.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Трэйдстор" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 25.01.2022);

от Гриценко Владимира Александровича - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 11.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдстор" (далее - общество "Трэйдстор", ответчик 1) и Гриценко Владимиру Александровичу (далее - Гриценко В.А., ответчик 2) о защите исключительных прав, о запрете обществу "Трэйдстор" использовать объекты интеллектуальной собственности - дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор), дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей), в том числе осуществлять распространение на территории Российской Федерации путем продажи и предложения к продаже Конструкторов Магникон МК-50 "Полицейский участок" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikon-mk-50-police/) и Магникон МК-50 "Пожарная станция" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikonmk-50-pozharnaya/), запрете Гриценко В.А. использовать объекты интеллектуальной собственности - дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор), дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей), в том числе осуществлять распространение на территории Российской Федерации путем продажи и предложения к продаже Конструкторов Магникон МК-50 "Полицейский участок" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikon-rnk-50-police/) и Магникон МК-50 "Пожарная станция" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikonmk-50-pozharnaya/) на сайте magnikon.ru, взыскании солидарно с общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. компенсации за нарушение исключительного права компании Gymworld Inc. на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор) путем продажи через сайт magnikon.ru 3 экз. Конструктора Магникон МК-50 "Полицейский участок" в размере 13 920 руб., взыскании солидарно с общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. компенсации за нарушение исключительного права компании Gymworld Inc. на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор) путем предложения к продаже через сайт magnikon.ru 580 экз. Конструктора Магникон МК-50 "Полицейский участок" в размере 2 691 200 руб., взыскании солидарно с общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. компенсации за нарушение исключительного права компании Gymworld Inc. на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей) путем продажи через сайт magnikon.ru 3 экз. Конструктора Магникон МК50 "Пожарная станция" в размере 13 920 руб., взыскании солидарно с общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. компенсации за нарушение исключительного права компании Gymworld Inc. на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей) путем предложения к продаже через сайт magnikon.ru 630 экз. Конструктора Магникон МК-50 "Пожарная станция" в размере 2 923 200 руб., взыскании с общества "Трэйдстор" в пользу компании Gymworld Inc. компенсации за нарушение исключительного права компании Gymworld Inc. на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор) путем продажи через сайт wildberries.ru 613 экз. Конструктора Магникон МК-50 "Полицейский участок" в размере 3 127 526 руб., взыскании с общества "Трэйдстор" в пользу компании Gymworld Inc. компенсацию за нарушение исключительного права компании Gymworld Inc. на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей) путем продажи через сайт wildberries.ru 509 экз. Конструктора Магникон МК-50 "Пожарная станция" в размере 2 791 990 руб., изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. все контрафактные материальные носители, в которых выражены объекты интеллектуальной собственности Дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор) и Дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей), а именно экземпляры Конструктора Магникон МК50 "Полицейский участок" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikon-mk-50-police/) и Конструктора Магникон МК-50 "Пожарная станция" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikon-mk-50-pozharnaya/).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу "Трэйдстор", Гриценко В.А. использовать дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор), Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей), в том числе осуществлять распространение на территории РФ путем продажи и предложения к продаже конструкторов Магникон МК-50 "Полицейский участок", Магникон МК-50 "Пожарная станция"; взыскал с общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. солидарно в пользу Gymworld Inc. компенсацию в общем размере 5 642 240 руб. - за нарушение дизайна упаковки конструктора Magformers Amazing Police Set, Magformers Amazing Rescue Set путем продажи на сайте https://magnikon.ru/ конструкторов Магникон МК-50 "Полицейский участок", Магникон МК-50 "Пожарная станция"; взыскал с общества "Трэйдстор" в пользу Gymworld Inc. компенсацию за нарушение дизайна упаковки конструктора Magformers Amazing Rescue Set, Magformers Amazing Police Set путем продажи на сайте https://www.wildberries.ru/ в общем размере 5 919 516 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 404 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг перевода в размере 43 452 руб. 50 коп.; взыскал с Гриценко В.А. в пользу Gymworld Inc. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 404 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг перевода в размере 43 452 руб. 50 коп.

Ответчики, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчики указывают, что в обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и оценка представленных ими доказательств и заявленных ими доводов.

Ответчики выражают несогласие с выводами судов о доказанности фактов нарушений, указывают, что ими используются только части произведений дизайна упаковки товаров и деталей наборов истца, при исключении из которых товарного знака "MAGFORMERS", данные объекты дизайна не сохраняют узнаваемость для потребителей, поэтому таким частям объектов дизайна не предоставляется охрана с точки зрения авторского права.

Ответчики отмечают, что детали конструкторов в товарах истца в силу простоты и общеиспользуемости их форм не обладают охраноспособностью с точки зрения авторского права.

Ответчики также утверждают, что отсутствует факт смешения у потребителей товаров ответчиков с товарами истца в силу типичности используемых дизайнов на товарном рынке.

Заявители кассационной жалобы полагают, что выводы судов основаны только на мнении специалиста Филатова А.Ю., который не является экспертом в области авторского права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчиков, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на следующие объекты авторских прав (произведения): дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор), https://magformers.ru/shop/magformers-amazing-police-set/ (далее - объект 1); дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей), https://magformers.ru/shop/magformers-amazing-rescue-set (далее - объект 2).

Истец 19.02.2020 узнал, что общество "Трэйдстор" с февраля 2020 года осуществляет на территории Российской Федерации распространение товаров с использованием объектов, права на которые принадлежат истцу, а именно следующих товаров: конструктор Магникон МК-50 "Полицейский участок" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikon-mk-50-police/), в котором незаконно воспроизведен объект 1, (далее - товар 1); конструктор Магникон МК-50 "Пожарная станция" (https://magnikon.ru/katalog/karton/magnikon-mk-50-pozharnaya/), в котором незаконно воспроизведен объект 2 (далее - товар 2).

Как указывал истец, указанные товары распространял ответчик 1 путем продажи (в том числе, путем предложения к продаже) на сайте в сети Интернет (https://magnikon.ru/), администрируемом ответчиком 2, а также в крупных Интернет-магазинах Wildberries.ru и Ozon.ru, которые являются партнерами ответчика, согласно информации, представленной на его сайте; на упаковке в спорных товарах и в самих конструкторах незаконно использованы объекты 1, 2, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, взаимосвязи и достаточности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на произведения, в защиту которых предъявлен иск, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиками путем реализации, а также предложения к продаже через сеть Интернет контрафактных товаров, в которых незаконно использованы произведения истца.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы компенсации, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "Трэйдстор" и Гриценко В.А. солидарно компенсации в общем размере 5 642 240 руб., а также о взыскании с общества "Трэйдстор" компенсации в общем размере 5 919 516 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд первой инстанции отказал в части удовлетворения требований истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков всех контрафактных материальных носителей, в которых выражены объекты интеллектуальной собственности истца, с учетом того, что данное требование истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчикам надлежит уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчиков), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как указано ранее, истец обратился с иском о защите исключительного права на дизайн упаковки и дизайн конструктора, ссылаясь на то, что ответчик использовал данные объекты посредством предложения к продаже товаров, представляющих собой переработку указанных объектов, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суды установили наличие у истца исключительного права на произведения дизайна упаковки и дизайна конструктора, в защиту которого подан настоящий иск, а также нарушение ответчиками этого права.

Суды учли, что истец в материалы дела представил достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на дизайны упаковок товаров и деталей конструктора.

Так, суды отметили, что принадлежность истцу исключительных прав на дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Police Set (Удивительный полицейский набор), дизайн упаковки и конструктора Magformers Amazing Rescue Set (Удивительный набор спасателей), подтверждается следующими доказательствами: документом об утверждении объектов как продукции для массового выпуска от 10.09.2018, в котором г-н Ходжин Ли (Ho-jin Lee) и г-н Ёнхун О (Young-Hoon Oh) (далее - авторы) указаны ответственными за создание объектов перед их официальным выпуском для массовой продажи, указанием на отдел дизайна как места работы авторов в трудовых договорах истца с авторами, независимым отчетом о тестировании объектов перед массовым выпуском на рынок от 19.10.2018, в котором содержатся фотографии упаковок объектов и указывается на предоставление образцов для исследования истцом с 30.08.2018 по 02.10.2018, электронной перепиской сотрудников истца между собой и сотрудников истца с работниками типографии Hopstech, в которой указывается на согласованность файлов упаковок объектов для массовой печати продукции, утвержденными макетами упаковок объектов, содержащие подписи сотрудников истца и типографии Hopstech и датированные 14.09.2018, которые подтверждают передачу макетов типографии Hopstech для массовой печати и выпуска упаковок для объектов, письменными подтверждениями от г-на Ёнхуна О и г-на Сын-Су Хон о создании ими объектов, а также доказательствами исключительных прав на дизайны деталей в товарах истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на дизайны деталей также документально подтверждена, исходя из представленных в материалы дела документа об утверждении объектов как продукции для массового выпуска от 10.09.2018, в котором авторы указаны ответственными за создание объектов перед их официальным выпуском для массовой продажи, указания на отдел дизайна как места работы авторов в трудовых договорах с авторами, письменных подтверждений от г-на Ёнхуна О и г-на Сын-Су Хон о создании ими объектов, патентных свидетельств на промышленный образец на территории США (регистрационные N: D892229, D903780, D910777, D895025, D898836, D894292, D898837), где правообладателем указан истец.

Суды учли, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у него исключительных прав на спорные объекты.

Суды также учли, что ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела доказательств правомерности использования спорных объектов интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку истец доказал факты наличия у него исключительных прав на спорные дизайны, нарушения ответчиком его исключительных авторских прав, суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационной жалобе данные выводы судов содержательно не опровергаются.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использует только части объектов дизайна, которые не сохраняют свою узнаваемость отдельно от обозначения "MAGFORMERS", в силу чего этим частям не предоставляется правовая охрана с точки зрения авторского права.

В рассматриваемом случае, истец при обращении с исковыми требованиями не утверждал о том, что ответчики в полном объеме заимствовали объекты, а указывали на факт переработки данных произведений дизайна.

Суды, на основании оценки материалов дела, установили, что в данном случае ответчики осуществили незаконную переработку произведений дизайна истца.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления 10, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд высшей судебной инстанции неоднократно указывал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что детали конструкторов в товарах истца обладают охраноспособностью с точки зрения авторского права.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 80 Постановления N 10, согласно которой, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что результаты интеллектуальной деятельности не были созданы творческим трудом.

Вместе с тем, ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели доказательств (материалов), которые достоверно и объективно подтверждали бы, что разработанные произведения дизайна объектов являются реализацией каких-либо шаблонов или стандартов, не обладающими творческим характером.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ правовая охрана дизайну как объекту авторского права предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно абзацу 2 пункта 80 Постановления N 10 само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Сами по себе доводы жалобы о простоте или общеиспользуемости подобной формы конструктора не могут служить опровержением наличия у дизайна деталей охраноспособности как объекта авторского права, или принадлежности исключительных прав на эти дизайны истцу.

Указанные доводы ответчиков, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами того, что спорные дизайны созданы творческим трудом сотрудников истца.

Как верно отметили суды, указанные доводы ответчиков также опровергаются представленным в материалы дела заключением патентного поверенного Российской Федерации Филатова А.Ю., согласно выводам которого, внешний вид упаковок товаров истца является результатом творческого труда, и в силу презумпции авторства является охраняемым объектов авторского права. Дизайн упаковки товаров истца сохраняет узнаваемость и охраняется авторским правом вне зависимости от того, размещен ли на ней словесный товарный знак "MAGFORMERS".

Таким образом, установив наличие у истца исключительных авторских прав на спорные дизайны, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчиков не опровергают обоснованные выводы судов, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что выводы судов основаны только на заключении патентного поверенного Российской Федерации Филатова А.Ю., не обладающего соответствующими знаниями, не обоснована, так как выводы судов основаны не только на указанном заключении, но и на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, а также собственном анализе обстоятельств дела и собственном исследовании доказательств по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие квалификацию Филатова А.Ю., составившего спорное заключение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех существенных обстоятельств дела, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия настоящего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчиков на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-240990/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-240990/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова