Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. по делу N СИП-1148/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории РФ, поскольку Роспатентом неверно применена норма материального права

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S (2640, Hedehusene, Denmark, Hovedgaden 584) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 25.02.2021 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации и приложенными к заявлению документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S - Ловцова М.С. (по доверенности от 29.01.2021), Кольцова Т.В. (по доверенности от 29.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 25.02.2021 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 31.12.2018 в отношении товаров "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); обязать Роспатент внести обозначение в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

Указанные требования компания мотивирует тем, что представленные им в Роспатент доказательства подтверждают общеизвестность обозначения " " в отношении товаров 17-го класса МКТУ.

В связи с этим, по мнению компании, решение Роспатента от 11.08.2021 противоречит пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 6 bis (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года в редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить без изменения оспариваемое решение Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания обратилась с заявлением от 25.02.2021 о признании обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2018 в отношении товаров 17 класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)".

В подтверждение довода о том, что указанное обозначение является общеизвестным, компания представила в Роспатент следующие документы: учредительные документы заявителя; отчеты и справки о деятельности заявителя; правовые акты, официальные документы; каталоги, брошюры, сертификаты; договоры поставки продукции заявителя; договоры поставки - государственные заказы; фотографии продукции и примеры размещения рекламы товаров заявителя; документы и материалы, подтверждающие производство и поставку продукции заявителя; рекламные контракты и договоры; эфирные справки; корпоративные газеты и журналы; информация в СМИ об участии в строительстве и реконструкции известных объектов; информация о визитах и встречах с высокопоставленными лицами; годовые отчёты по информационной активности; договоры об участии в выставках; сведения о благотворительной и спонсорской деятельности заявителя; отчет ВЦИОМ "Уровень известности обозначения" по результатам социологического опроса; дополнительные пояснения относительно общеизвестности заявленного обозначения.

По результатам анализа представленных заявителем материалов Роспатент установил следующие обстоятельства:

компания заявителя была учреждена 12 сентября 1936 года и располагалась в Дании по адресу: Ховедгаден 584, 2640 Хедехусене. В выписке из Реестра Датского агентства по Торговле и Компаниям также указаны сведения о руководстве и полномочиях компании;

в 1937 году было начато производство минераловатной изоляции, маркированной комбинированным обозначением со словесным элементом "ROCKWOOL" на заводе в Хедехусене (Дания);

начало поставок продукции компании заявителя в Россию (СССР) относится к 70-м годам прошлого столетия, продукция была предназначена для судостроительной промышленности. В качестве подтверждения представлен сертификат на противопожарную конструкцию палубы и переборок, удовлетворяющих требованиям Регистра СССР для применения на судах и объектах по установленному назначению, а также требованиям Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, выданный компании ROCKWOOL A/S в 1984 году;

торговое представительство ROCKWOOL A/S (компании, аффилированной с заявителем) на территории Российской Федерации было создано на основании решения Совета директоров компании от 11 марта 1995 года;

в 1999 году начал работать первый российский завод заявителя - закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - общество "Минеральная вата"), находящийся в г. Железнодорожный (г. Балашиха), Московской области;

согласно уставу общества "Минеральная вата", утвержденному решением учредителя 6 мая 1998 года, общество было образовано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью "Минеральная вата" (учредителем и единственным участником которого являлось ОАО "Мостермостекло"), в ЗАО "Минеральная вата". Решением единственного акционера (заявителя) от 16 сентября 2016 года общество "Минеральная вата" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ" (далее - общество "РОКВУЛ");

заявителем в 2003 году было создано общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ-СЕВЕР" (далее - общество "РОКВУЛ-СЕВЕР"), расположенное в г. Выборг Ленинградской области;

заявитель 11 марта 2004 года уполномочил общество "РОКВУЛ-СЕВЕР" осуществлять инвестиции в строительство завода по производству негорючих теплоизоляционных материалов в г. Выборге. В дальнейшем 100% долей уставного капитала общества "РОКВУЛ-СЕВЕР" стало принадлежать обществу "Минеральная вата";

решением N 1 от 25 июня 2007 года было создано общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛВОЛГА", где общество "Минеральная вата" является единственным учредителем. В настоящее время участниками общества являются общество "РОКВУЛ" (32%) и "Rockwool International A/S" (68%);

общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - общество "Роквул-Урал") было образовано на основании решения общества "Минеральная вата" от 8 февраля 2010 года. В настоящее время общество "РОКВУЛ" владеет долей в уставном капитале общество "Роквул-Урал" в размере 100%.

Как указывает заявитель, вышеперечисленные юридические лица образуют "группу компаний ROCKWOOL".

Роспатентом было установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что российские потребители информированы об аффилированности вышеуказанных лиц. В этой связи Роспатентом был сделан вывод о том, что непосредственно заявитель - компания - не может быть воспринят конечными потребителями продукции, как единый источник происхождения товаров, маркируемых оспариваемым обозначением.

Анализ представленных заявителем справок, отчетов и документов, подтверждающих факты поставки продукции заявителя на рынок, позволил Роспатенту прийти к выводу, что товары 17-го класса МКТУ, маркируемые обозначением " ", длительное время присутствуют на рынке.

Согласно справкам об объемах реализации продукции заявителя, в 1999 году было реализовано изоляционных материалов на сумму 385 662 000 рублей, в 2009 году - на сумму 4 320 673 000 рублей, в 2018 году - на сумму 10 430 237 000 рублей, в 2020 году - 11 587 399 000 рублей.

Вместе с тем, административный орган указал на то, что представленные заявителем договоры поставки продукции за период с 2001 по 2020 годы свидетельствуют о том, что они заключались с контрагентами общества "Минеральная вата" и общества "РОКВУЛ", а не компанией.

Аналогично согласно представленным договорам поставки продукции по государственным заказам, поставщиками выступали общество "Минеральная вата" и общество "РОКВУЛ", а не компания заявителя.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не было доказано, что регистрация обозначения " " в качестве общеизвестного товарного знака для товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" ассоциируется у российских потребителей именно с компанией как источником происхождения этих товаров.

Вместе с тем, Роспатент отметил, что представленные заявителем рекламные материалы подтверждают, что указанные в заявлении товары 17-го класса МКТУ, маркируемые оспариваемым обозначением, в период с 1999 по 2020 годы активно рекламировались с помощью различных СМИ, а также участвовали в выставочных мероприятиях, а соответственно на их основании не представляется возможным сделать вывод о том, что потребителю известно о взаимосвязи продукции с заявителем - компанией.

По мнению административного органа, анализ представленных рекламных контрактов и договоров, а также договоров об участии заявителя в выставочных мероприятиях показал, что со стороны "группы компаний ROCKWOOL" в период с 1999 по 2020 годы все договоры заключались с контрагентами также от лица общество "Минеральная вата" и общества "РОКВУЛ".

Договоры и соглашения, подтверждающие участие заявителя в благотворительной деятельности в период с 2002 по 2015 годы, также заключались от имени общества "Минеральная Вата", а не компании заявителя.

Вместе с тем, как полагает Роспатент, представленные сведения о многочисленных публикациях в СМИ, иные рекламные и агитационные материалы содержат сведения о "группе компаний ROCKWOOL" или "компании ROCKWOOL". При этом данные материалы не подтверждают, что потребители ассоциируют компанию с источником товаров, в отношении которых испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком.

Кроме того, по утверждению административного органа, заявителем не доказан довод о том, что потребителю известна связь общества "РОКВУЛ" (в прошлом - общества "Минеральная вата") и ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S. Потребитель может ознакомиться с указанной информацией только на официальном сайте заявителя в разделе архивных объявлений о преобразовании указанных юридических лиц. При этом представляется маловероятным, что лица, приобретающие изоляционные материалы, предварительно подробно изучают корпоративную структуру компании производителя на его интернет-сайте.

Таким образом, как установил Роспатент, представленные материалы не подтверждают приобретение широкой известности заявленного обозначения по отношению к товарам 17-го класса МКТУ непосредственно в связи с заявителем - компанией ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S как единым источником происхождения товаров.

В подтверждение широкой известности заявленного обозначения заявителем также представлен отчет ВЦИОМ "Уровень известности обозначения" по результатам социологического опроса, проведенного в декабре 2020 - январе 2021 года. Уровень известности обозначения определялся по состоянию на дату проведения опроса и по состоянию на конец 2018 года.

В отношении данного социологического исследования Роспатентом было установлено, что на вопрос N 2 "Скажите, пожалуйста, с какой компанией у Вас ассоциируются изоляционные материалы (тепло-, звукоизоляция, огнезащита и т.д.), маркированные данным обозначением?" 61% респондентов дали ответ "Rockwool/Роквул".

Однако, по мнению Роспатента, подобная формулировка ответа не дает четкого представления о том, с каким конкретно юридическим лицом потребители ассоциируют товары 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)", маркируемые заявленным обозначением.

Также на вопрос N 4 "Как вы считаете, какая компания из перечисленных выпускает изоляционные материалы под этим обозначением?" 81% опрошенных 10 дали ответ "ООО "РОКВУЛ", что однозначно указывает на отсутствие связи заявленного обозначения с компанией.

Учитывая изложенное выше, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не отвечает требованиям общеизвестного товарного знака в соответствии со статьей 1508 ГК РФ.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 14.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем по делу не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления, правовая база для его рассмотрения, включает Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на Интернет-сайте Роспатента.

Согласно подпункту b пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС) компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем:

степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества;

продолжительности, степени и географическом районе использования знака;

продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак;

продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака;

материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами;

ценности, присущей этому знаку.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что из оспариваемого решения Роспатента, его отзыва и итоговых (кумулятивных) пояснений следует, что Роспатент признал заявленное обозначение, обладающим необходимой репутацией (известностью), обусловленной требованиями пункта 1 статьи 1508 ГК РФ. Аргументы Роспатента, приведенные в письменных пояснениях, не опровергают данный вывод суда.

Так в оспариваемом решении и отзыве Роспатент констатировал следующее.

Анализ представленных заявителем справок, отчетов и документов, подтверждающих факты поставки продукции заявителя на рынок, показал, что оспариваемые товары 17-го класса МКТУ, маркируемые спорным обозначением, длительное время присутствуют на рынке. Согласно справкам об объемах реализации продукции заявителя, в 1999 году было реализовано изоляционных материалов на сумму 385 662 000 рублей, в 2009 году - на сумму 4 320 673 000 рублей, в 2018 году - на сумму 10 430 237 000 рублей, в 2020 году -11 587 399 000 рублей.

Представленные заявителем рекламные материалы подтверждают, что указанные в заявлении товары 17-го класса МКТУ, маркируемые оспариваемым обозначением, в период с 1999 по 2020 годы активно рекламировались с помощью различных СМИ, участвовали в выставочных мероприятиях, а аффилированными с заявителем компаниями заключались договоры и соглашения, подтверждающие участие заявителя в благотворительной деятельности в период с 2002 по 2015.

Коллегией судей также приняты во внимание и иные обстоятельства, установленные Роспатентом в оспариваемом решении и имеющие отношение к установлению известности (репутации) спорного обозначения, а именно, результаты опроса ВЦИОМ, в соответствии с которыми спорное обозначение известно 71% потребителей, абсолютное большинство респондентов правильно указывают товары, которые маркируются данным обозначением материалы изоляционные. Аналогичный ответ на данный вопрос в ретроспективе на конец 2018 год дал бы 61% опрошенных.

В то же время Роспатент пришел к оспариваемому заявителем выводу о том, что указанное обозначение на заявленную дату не ассоциируется потребителями с компанией-заявителем, что согласно оспариваемому решению и послужило фактически единственным мотивом для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доводы сторон по указанному вопросу, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и в принятых резолюциях AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендаций ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В указанной статье Рекомендаций ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендаций ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

На основании приведенных положений суд пришел к выводу о том, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением. При этом таким источником может быть как сам правообладатель используемого товарного знака и его лицензиаты или лицо, обращающееся за признанием используемого обозначения общеизвестным товарным знаком, так и иные лица, входящие в группу лиц с правообладателем, если потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц и могут полагать, что такие лица связаны между собой.

Из оспариваемого решения Роспатента и материалов заявки (административного дела) следует, что заявленное обозначение ассоциируется абсолютным большинством потребителей с обществом "РОКВУЛ". Данное обстоятельство, следует, в том числе из результатов вышеупомянутого опроса общественного мнения.

В то же время, как указывалось выше, Роспатент в оспариваемом решении установил, что названное общество входит в группу компаний "ROCKWOOL", учредителем которых является компания. Данное обстоятельство само по себе указывает на взаимосвязь компании и общества "РОКВУЛ", то есть их отношение к одному источнику происхождения соответствующих товаров, маркированных заявленным обозначением.

Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии судей, явным образом свидетельствуют о том, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с источником происхождения товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)", включающим компанию-заявителя и общество "РОКВУЛ", с которой потребители ассоциируют заявленное обозначение.

Иного из обстоятельств данного конкретного дела, вопреки доводам Роспатента, не следует, а приведенные в обжалуемом ненормативном правовом акте и возражениях на заявление компании выводы Роспатента о том, что потребителю не известна информация об особенностях корпоративной организации заявителя и его связях с иными компаниями и хозяйственным обществом, не влияют на вышеприведенный вывод суда.

Как указывалось выше, по смыслу приведенных норм международного и национального права, а также подходов правоприменительной практики значение имеет ассоциирование заявленного обозначения с источником происхождения товаров, который не ограничивается заявителем-правообладателем, но в который последний входит, что Роспатентом не оспаривается.

Как следствие, выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения рассматриваемых товаров" сам по себе не мог являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации заявленного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем.

Ссылки заявителя на то, что результаты социологического исследования основаны на ответах, которые носят предположительный характер, судом отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное социологическое исследование было проведено Всероссийским фондом изучения общественного мнения - одной из ведущих российских некоммерческих организаций, длительное время специализирующейся на проведении различных социологических исследований.

Выводы, изложенные в отчете ВЦИОМ, согласуются с материалами исследования, соответствуют предмету исследования, ответы респондентов вопреки доводам заявления не носят предположительный характер, а предложенная ВЦИОМ формулировка вопросов направлена на установление ассоциаций потребителей на дату установления общеизвестности спорного обозначения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с мнением заявителя о неправильном применении (толковании) Роспатентом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого Роспатент, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя.

Согласно пункту 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с наличием признаков общеизвестности у заявленного обозначения, Роспатентом фактически установлены, однако при оценке таких обстоятельств Роспатентом неверно применена норма материального права, что привело к принятию неверного решения, и нарушений процедуры рассмотрения заявления не усматривается, коллегия судей не усматривает оснований для понуждения уполномоченного органа к повторному исследованию тех же фактических обстоятельств дела.

Права и законные интересы заявителя в данном случае подлежат восстановлению посредством обязания Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия по регистрации заявленного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака.

Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение (подачу) заявления на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 25.02.2021 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обозначение по заявлению иностранного лица - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S от 25.02.2021 общеизвестным товарным знаком в отношении товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" с 31.12.2018 на имя иностранного лица - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести обозначение по заявлению иностранного лица - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S от 25.02.2021 в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S (2640, Hedehusene, Denmark, Hovedgaden 584) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова