Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2400/2021 по делу N А34-7893/2021 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича (г. Курган, ОГРНИП 312450135300074) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-7893/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, 34, литер А, пом. 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Антону Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Антону Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Каркарыч", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 600 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 65 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 30.07.2021 по заявлению ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подано лицом не уполномоченным на предъявление иска о защите авторских прав, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения. Предприниматель считает, что не нарушал авторских прав ответчика, поскольку последние относятся к личным неимущественным правам и принадлежат только физическому лицу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, там самым нарушив нормы материального права в части смешения понятий "исключительные права" и "авторские права".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивировка относительно взысканного размера компенсации. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Каркарыч".

Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в большом временном промежутке действий по защите нарушенного права и подаче искового заявления в последний день срока исковой давности.

Кроме этого предприниматель указывает, что персонаж, нарисованный на торте, является карикатурным, что исключает удовлетворение иска о нарушении исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами неправомерно применен критерий сходности до степени смешения, в связи с чем нарушен принцип, закрепленный в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований к мотивировочной части решения суда, что повлекло к применению закона, не подлежащего применению, и следованию неверному выводу.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку судом были приняты документы, которые были представлены истцом после истечения процессуального срока их подачи.

Предприниматель также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ответчику сайта "Фабрика вкусной еды "Славянка", так как на сайте не содержится каких-либо контактных данных, указаний на конкретное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, доказательств обратного истцом не представлено.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) 15.05.2003 заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 того же договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Так, согласно пункту 4.1 этого договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Шайхинуров С.М. по акту приема-передачи 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении спорных изображений.

Судами также установлено, что в магазине "Фабрика вкусной еды "Славянка", расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Радионова, 17, истец 15.05.2018 выявил факт предложения к продаже и реализации посредством каталога товаров - торта с изображением персонажа "Крош".

Факт реализации указанной продукции подтверждается бланком-заказа, товарной накладной от 19.05.2018, фото спорного товара и видеозаписью процесса покупки.

Истец дополнительно ссылается на то, что на сайте в сети "Интернет" с доменным именем https://tort-slavyanka.ru/, а также в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Фабрика вкусной еды "Славянка" размещен каталог продукции, доступной для приобретения неопределенным кругом лиц, на которой были размещены рисунки и объемные фигурки, сходные до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Каркарыч".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена видеозапись ознакомления с материалами, размещенными на указанных интернет-сайтах, скриншоты интернет-страниц.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Смешарики" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя размер подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком реализовывался товар собственного производства, а предложение к заказу было размещено в каталогах в сети "Интернет", что предполагает возможность свободного доступа широкого круга лиц ознакомиться с указанным предложением. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, препятствует признанию данного нарушения в качестве не имеющего грубый характер, что в свою очередь исключает возможность уменьшения размера компенсации ниже низшего предела. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судебные акты не устанавливают того обстоятельства, что иск заявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Каркарыч", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из просительной части искового заявления общество "Смешарики" просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Каркарыч".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (статья 1229 ГК РФ). Судами установлено, что общество "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Каркарыч" на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в отношении которых предъявлен иск.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрен и отклонен довод кассационной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику сайта "Фабрика вкусной еды "Славянка.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения представленной видеозаписи и ознакомления с материалами, размещенными на указанных интернет-ресурсах, а также скриншотов был установлен факт принадлежности сайта https://tort-slavyanka.ru/ ответчику.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал факт принадлежности ему названного сайта, соответствующие доводы в отзыве на исковое заявление отсутствуют. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты документы, которые были представлены после истечения срока их подачи, также подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, о том, что персонаж, нарисованный на торте, является карикатурным, а также о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения были надлежащим образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют как доводы, заявленные им в суде первой инстанции, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом первой инстанции и исследованы судом апелляционной инстанции, где и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-7893/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.