Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. по делу N СИП-1088/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при восприятии заявленного обозначения в сознании потребителей будет формироваться представление о принадлежностях, материалов для вязания, а также о деятельности по продаже указанных материалов

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Шыпоносова В.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коржавиным А.В.) заявление индивидуального предпринимателя Гаврикова Ивана Владимировича (ОГРНИП 318715400064177) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020722733.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гаврикова Ивана Владимировича - Пономарева Ю.А. (по доверенности от 02.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавриков Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.07.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 27.02.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ВЯЗАНЫЙ" по заявке N 2020722733.

В обоснование своего требования предприниматель приводит доводы о том, что словесное обозначение "ВЯЗАНЫЙ" по заявке N 2020722733 не является описательным для товаров 23-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Поэтому, по мнению заявителя, решение Роспатента от 07.07.2021 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение "ВЯЗАНЫЙ" по заявке N 2020722733 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 23-го класса МКТУ "канитель; нити; нити вышивальные; нити джутовые; нити из волокон кокосовых орехов; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити из стекловолокна текстильные; нити льняные; нити пеньковые; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]" и услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса; услуги по развозной продаже товаров 23 класса, включенные в 35 класс; услуги розничной продажи товаров 23 класса по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров 23 класса с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги розничной продажи товаров 23 класса; услуги розничной продажи товаров 23 класса, осуществляемые магазинами".

Решением Роспатента от 27.02.2021 отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722733 из-за несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 19.04.2021 поступило возражение предпринимателя на решение Роспатента от 27.02.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722733.

Решением Роспатента от 07.07.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение Роспатента от 27.02.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722733 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.07.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (30.04.2020) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Роспатент также ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Заявленное обозначение "ВЯЗАНЫЙ" по заявке N 2020722733 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

При принятии решения от 07.07.2021 Роспатент установил, что заявленное обозначение является описательным для товаров 23-го и услуг 35-го классов МКТУ, поскольку указывает на их назначение.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что согласно словарно-справочным материалам "ВЯЗАНЫЙ" (вязаная, вязаное) означает изготовленный вязанием из шерсти или бумаги (https://dic.academic.ru/ dic.nsf/ushakov/777158).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2020722733 очевидно воспринимается рядовыми российскими потребителями как указание на назначение заявленных товаров 23-го класса МКТУ (принадлежности, материалы для вязания) и назначение услуг 35-го класса МКТУ (продажа принадлежностей для вязания).

С учетом изложенного, Роспатент правомерно отметил, что обозначение по заявке N 2020722733 в отношении товаров 23-го класса МКТУ "канитель; нити; нити вышивальные; нити джутовые; нити из волокон кокосовых орехов; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити из стекловолокна текстильные; нити льняные; нити пеньковые; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]" и услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса; услуги по развозной продаже товаров 23 класса, включенные в 35 класс; услуги розничной продажи товаров 23 класса по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров 23 класса с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги розничной продажи товаров 23 класса; услуги розничной продажи товаров 23 класса, осуществляемые магазинами", относящихся к принадлежностям для вязания и деятельности по их продаже, является описательным, так как прямо указывает на их назначение.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2020722733 в качестве товарного знака в отношении указанных товаров 23-го и услуг 35-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предприниматель в материалы дела не представил сведения об объемах производства и продаж товаров или оказания услуг, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров и распространения услуг; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителей о товарах и услугах заявителя, маркированных обозначением "ВЯЗАНЫЙ", которые подтверждали бы приобретение заявленным обозначением различительной способности до даты его приоритета.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ так как, для восприятия заявленного обозначения в качестве описательной характеристики товаров 23-го и услуг 35-го классов МКТУ потребителю необходимы дополнительные рассуждения, ассоциации и домысливания, в силу следующего.

Как ранее было указано, согласно словарно-справочным материалам "ВЯЗАНЫЙ" (вязаная, вязаное) означает изготовленный вязанием из шерсти или бумаги (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/777158).

В свою очередь, как правомерно указывает Роспатент, "вязание" представляет собой изготовление трикотажного полотна или готовых изделий из непрерывных нитей изгибанием их в петли, которые переплетаются между собой. Различают вязание ручное (крючком или спицами) и машинное (на трикотажных машинах) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/94986).

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что заявленные товары 23-го класса МКТУ "канитель; нити; нити вышивальные; нити джутовые; нити из волокон кокосовых орехов; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити из стекловолокна текстильные; нити льняные; нити пеньковые; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]" представляют собой различные виды нитей и пряжи, используемые для вязания.

В свою очередь, Роспатент обоснованно отмечает, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса; услуги по развозной продаже товаров 23 класса, включенные в 35 класс; услуги розничной продажи товаров 23 класса по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров 23 класса с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги розничной продажи товаров 23 класса; услуги розничной продажи товаров 23 класса, осуществляемые магазинами" связаны с продажей вышеуказанных нитей и пряжи для вязания.

С учетом изложенного, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что при восприятии заявленного обозначения по заявке N 2020722733 в сознании потребителей будет формироваться представление о принадлежностях, материалов для вязания, а также о деятельности по продаже указанных материалов.

Таким образом, Роспатент правомерно указал, что обозначение по заявке N 2020722733 прямо указывает на назначение заявленных товаров и услуг, поэтому его регистрация в качестве товарного знака не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Роспатента от 07.07.2021 соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гаврикова Ивана Владимировича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.