Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. по делу N СИП-1093/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал ответчика предоставить правовую охрану обозначению, поскольку из решения административного органа не усматривается какое-либо обоснование вывода о том, что регистрация данного обозначения в качестве товарного знака может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 315121500001448) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.03.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231 и приложенными к заявлению документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича - Каверина М.Ю. (по доверенности от 04.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.08.2021 принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.03.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231; обязании зарегистрировать обозначение по заявке N 2017751231 в качестве товарного знака.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в отсутствие соблюдения указаний, данных Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-793/2019 для повторного рассмотрения возражения.

Как полагает Одинцов Н.А., Роспатент не представил доказательств того, каким образом могут быть затронуты интересы общества и созданы препятствия для предпринимательской деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Ола. Административный орган не учел результаты социологического опроса, которые подтверждают, что заявленное обозначение не воспринимается потребителями как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент признает доводы общества несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, так как полагает, что им доказано то, что скульптурная композиция "Йошкин кот" является неофициальным символом города Йошкар-Олы и связана с культурными традициями и историей данного города. В этой связи предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию указанной скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствие для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Одинцов Н.А. 01.12.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017751231 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЙОШКИН КОТ" в отношении товаров 21-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 33-го и услуг 35-го, 38-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатент решением от 29.11.2018 отказал в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель 28.03.2019 обратился с возражением на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231.

Рассматривая указанное возражение и не соглашаясь с мотивами, положенными в обоснование решения от 29.11.2018, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в силу замены в нем буквы "Е" на сочетание букв "ЙО" носит шутливо-иронический характер и воспринимается как результат языковой игры с целью сближения его по форме с разговорно-бытовым названием города Йошкар-Олы - Йошка. Это оказывает, как отметил административный орган, существенное влияние на понимание данного выражения и позволяет сделать вывод о том, что оно не имеет какой-либо бранной коннотации и не является табуированным ни в художественной, ни в публицистической речи.

При этом Роспатент указал, что спорное обозначение является названием установленной 27.06.2011 у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции, которая представляет собой фигуру кота, расположившегося в вальяжной позе на скамейке, под ним - импровизированная газета "Голос правды", рядом - рыбий скелет и надпись "Йошкин кот". Авторы памятника - Сергей Яндубаев, Анатолий Ширнин и Алексей Шилов. Скульптура является даром городу Йошкар-Оле от мецената Парамонова С.В.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме и являющееся даром городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Оле, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного решением от 30.07.2019 административный орган отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231 оставлено в силе.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 30.07.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по делу N СИП-793/2019 в удовлетворении заявления Одинцова Н.А. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 решение от 11.02.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что вывод суда первой инстанции о противоречии заявленного обозначения общественным интересам в связи с тем, что это обозначение представляет собой неофициальный символ города, сделан без учета положений пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и без проведения анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на общественные интересы регистрацией спорного обозначения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что из решения суда первой инстанции не усматривается какое-либо обоснование вывода о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что, признавая заявленное обозначение неофициальным символом города Йошкар-Олы, суд первой инстанции не учел сведения из представленного в материалы дела Социологического заключения, не установил, какие именно культурные традиции и исторические факты, наличие которых упоминается в обжалуемом решении, обусловливают отнесение спорного обозначения к числу "неофициальных символов" города, не обосновал, по какой причине это может подтверждаться указанием, что скульптура является "своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы", содержащимся в публикации на сайте http://i-ola.ru.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что само по себе наличие упомянутой скульптурной композиции не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а факт широкого употребления и известности в обществе спорного обозначения, на который указал суд первой инстанции, еще не означает противоречия общественным интересам в отсутствие выводов об определенном характере восприятия этого обозначения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.02.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом Одинцова Н.А. о том, что норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не предполагает оценку Роспатентом добросовестности заявителя, однако это не означает возможность административного органа искусственно расширять основания для отказа в регистрации товарного знака, которые он вправе применить.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, решение Роспатента от 30.07.2019, которым было оставлено в силе решение Роспатента от 29.11.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231, признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указанным судебным актом Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Одинцова Н.А.

В качестве обоснования принятого решения Суд по интеллектуальным правам указал, что Роспатентом не было представлено достаточных доказательств того, что обозначение по заявке N 2017751231 отражает культурные и исторические традиции города Йошкар-Ола.

Также суд первой инстанции указал, что Роспатент не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела заключению Лаборатории социологической экспертизы по результатам социологического опроса N 89-2019 от 27.03.2019 (далее - Заключение).

При повторном рассмотрении возражения заявителем был скорректирован перечень товаров 21-го, 29-го, 30-го, 32-го, 33-го и услуг 35-го, 39-го, 43-го классов МКТУ, а также исключил из перечня все товары 28-го и услуги 38-го классов МКТУ.

По результатам повторного рассмотрения возражения Одинцова Н.А. Роспатентом 16.08.2021 было принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 29.11.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751231 в отношении скорректированного перечня товаров 21-го, 29-го, 30-го, 32-го, 33-го и услуг 35-го, 39-го, 43-го классов МКТУ.

Решение Роспатента от 16.08.2021 обусловлено тем, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя одного лица (Одинцова Н.А.) будет противоречить общественным интересам, поскольку такое предоставление исключительного права на обозначение Йошкин кот, являющееся результатом народного творчества жителей города Йошкар-Ола, неофициальным символом современной Йошкар-Олы, воплощенном в малой скульптурной форме, являющейся даром городу и горожанам, может затронуть интересы общества и создать препятствия для предпринимательской деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Ола, что не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд считает, что с учетом даты поступления заявки N 2017751231 (01.12.2017), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статье 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 37 Правил, к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики (N 1, 2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по настоящему делу.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Как следует из материалов дела, Роспатент, принимая оспариваемое решение, согласился с доводами заявителя о том, что спорное обозначение не является неприличным или бранным и не создает соответствующих ассоциаций, в связи с чем его регистрация не противоречит принципам гуманности и морали.

Вместе с тем Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит название скульптурной композиции "Йошкин кот", которая является символом города Йошкар-Олы и даром городу, в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию указанной скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 27.08.2020 по делу N СИП-793/2019, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, указал, что Роспатентом не было представлено достаточных доказательств того, что обозначение по заявке N 2017751231 отражает культурные и исторические традиции города Йошкар-Ола. В оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют мотивы указанных выводов административного органа о том, что предоставление исключительного права на спорное обозначение при обстоятельствах данного дела противоречит интересам общества, а также о том, какие именно препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов (в том числе с учетом заявленного перечня товаров и услуг) может создать такая регистрация. Ссылаясь при рассмотрении дела на культурные традиции и исторические факты, которые обусловливают, по мнению административного органа, отнесение скульптуры, название которой тождественно спорному обозначению, к числу неофициальных символов города, Роспатент не установил и не указал в оспариваемом решении, о каких именно традициях и исторических фактах идет речь и чем именно данные обстоятельства подтверждаются.

Суд посчитал приведенные в отзыве и пояснениях Роспатента сведения о том, что соответствующая скульптура является "своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы", содержащиеся в публикации на сайте http://i-ola.ru, не подтверждающими сами по себе тот факт, что спорное обозначение отражает культурные и исторические традиции, в том числе города Йошкар-Ола, из которых могло бы следовать противоречие регистрации товарного знака общественным интересам.

Также суд первой инстанции указал, что Роспатент не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела Заключению.

При повторном рассмотрении возражения Роспатент дополнительно указал, что в 2018 году памятник-близнец появился в Симферополе, где состоялась церемония передачи скульптурной композиции "Йошкин кот". Административный орган указал, что изображение кота используется жителями города при изготовлении сувенирной продукции, он изображен на многочисленных сувенирах - магнитах, тарелках, кружках, канцелярской продукции, футболках и т.д. Выпускаются натуральный фруктовый мармелад "Йошкин кот", мороженое, чай "В гостях у Йошкиного кота", водка "Йошкин кот". "Йошкин кот" - это также название кафе, хостела и сети продуктовых магазинов, где продаются товары, произведенные в республике Мари Эл.

В связи с указанным, административный орган пришел к выводу, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя одного лица (Одинцова Н.А.) будет противоречить общественным интересам, поскольку такое предоставление исключительного права на обозначение "Йошкин кот", являющееся результатом народного творчества жителей города Йошкар-Ола, неофициальным символом современной Йошкар-Олы, воплощенном в малой скульптурной форме, являющейся даром городу и горожанам, может затронуть интересы общества и создать препятствия для предпринимательской деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Ола.

Между тем, из решения административного органа не усматривается какое-либо обоснование вывода о том, что регистрация данного обозначения в качестве товарного знака может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов, использовавших это обозначение ранее даты регистрации товарного знака. В решении не указано, какие именно препятствия в данном случае Роспатент имеет в виду и считает возможными.

Ссылаясь на использование обозначения на сувенирной продукции, фруктовом мармеладе, мороженном, водке, Роспатент не учел дополнительно представленным заявителем материалам об использовании обозначения "Йошкин кот", в том числе до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, аффилированными с заявителем лицами при маркировке некоторых товаров, среди которых водка, мороженое и мармелад, а также сувенирная продукция.

Роспатент не установил, какие именно культурные традиции и исторические факты, наличие которых упоминается в обжалуемом решении, обусловливают отнесение спорного обозначения к числу "неофициальных символов" города, а также не обосновал, по какой причине это может подтверждаться указанием, что скульптура является неофициальным символом современной Йошкар-Олы.

Административный орган не принял во внимание то, что само по себе наличие упомянутой скульптурной композиции, представленной горожанами в дар городу, не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Те или иные выводы о возможности применения данной нормы должны быть основаны на исследовании соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, характера восприятия ими спорного обозначения, что Роспатентом сделано не было.

При этом, признавая заявленное обозначение неофициальным символом города Йошкар-Олы, Роспатент повторно проигнорировал результаты представленного в материалы дела Заключения, согласно которым, 7% опрошенных ассоциируют спорное обозначение со скульптурой, в то время как 67% воспринимают его как фразу из мультфильма или фильма, а 98% считают, что это шутливое выражение досады, огорчения, негодования или разочарования.

Таким образом, при рассмотрении возражения Роспатент не выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, которые являлись обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление Одинцова Н.А. подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Суда по интеллектуальным правам при выборе восстановительной меры учитывает, что Роспатент дважды ненадлежащим образом рассмотрел возражение, а третье рассмотрение одного и того же возражения в ситуации неисполнения Роспатентом решения суда не отвечает принципу правовой определенности.

Поскольку необходимости повторного рассмотрения этого возражения судом не установлено, суд обязывает Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2017751231 в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Одинцовым Н.А. государственная пошлина уплачена в большем объеме, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.08.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017751231 в качестве товарного знака как не соответствующее подпункту 2 пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2017751231 в полном объеме.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Александровичу из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 N 330 государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова