Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-16443 по делу N А33-22597/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора после истечения срока его действия, которые являются существенными при разрешении вопроса о наличии оснований для заключения договора на новый срок без проведения торгов

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. по делу N А33-22597/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 г. по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением "Об отказе государственной регистрации прав" от 07 сентября 2020 г. N КУВД-001/2020-2251105/9, возложении на Росреестр обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды электросетевого комплекса от 30 августа 2019 г. N 1-23/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Березовского района "Энергия" (далее - предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители общества: Малай В.М. (доверенность от 01 января 2021 г. N 10), Баженова В.А. (доверенность от 11 октября 2019 N 310).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 г. кассационная жалоба администрации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  18 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2022 г. ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Росреестра поступил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором уполномоченный орган выражает несогласие относительно доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей общества, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего подписан договор аренды электросетевого комплекса от 24 июня 2016 г., согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого комплекса в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на срок с 26 июня 2016 г. до 25 декабря 2016 г. (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Впоследствии 19 декабря 2016 г. указанными лицами подписан договор аренды со сроком его действия с 25 декабря 2016 г. до 20 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 г. по делу N А33-16941/2009 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Обществом и предприятием 30 августа 2019 г. заключен договор аренды вышеуказанного комплекса сроком с 01 октября 2019 г. по 01 октября 2029 г.

Получив от администрации Березовского района Красноярского края согласие на продление отношений в рамках действующего договора, общество 21 февраля 2020 г. обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30 августа 2019 г. в отношении объектов электросетевого комплекса.

Неоднократно уведомлениями от 06 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 08 июня 2020 г. государственная регистрация прав Росреестром приостанавливалась ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе по заявлению общества о приостановлении от 03 июня 2020 г.

07 сентября 2020 г. Росреестр отказал в государственной регистрации договора от 30 августа 2019 г., ссылаясь на прекращение обязательств по ранее заключенным договорам и несоответствие договора аренды от 30 августа 2019 г. абзацу 1 части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Проанализировав условия заключенных обществом и предприятием договоров, признав договор от 19 декабря 2016 г. прекратившим свое действие 20 декабря 2017 г., а также придя к выводу, что заключение договора аренды в 2016 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет обществу права на заключение нового договора в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 1 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

Судами установлено, что спорное муниципальное имущество принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и передано обществу по договорам аренды в соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривается.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих отношения сторон по использованию арендованного имущества после прекращения производства по делу о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" вступил в силу 08.01.2019. Данным законом внесены изменения в части 8, 9 и 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, основной целью которого являлось устранение неопределенности в толковании положений Закона о защите конкуренции в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года (до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арендатора, заключившего ранее договоры аренды на законных основаниях, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о прекращении 20 декабря 2017 г. срока действия договора аренды от 19 декабря 2016 г. и о нарушении при заключении нового договора 30 августа 2019 г. Закона о защите конкуренции.

Между тем доводы заявителя о пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора после истечения срока его действия, которые являются существенными при разрешении вопроса о наличии оснований для заключения договора на новый срок без проведения торгов, не были предметом исследования судов и не получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 г. по делу N А33-22597/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.