Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2042/2021 по делу N СИП-311/2021 Суд оставил без изменения судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку правообладателем не представлено достаточных доказательств использования спорного товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-311/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ул. Сормовская, д. 7, литер Б, офис 15, г. Краснодар, 350066, ОГРН 1022301810948) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

представители общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" - Адалашвили И.Д. (по доверенности от 23.11.2020), Матвеев Д.О. (по доверенности от 11.01.2021 N 021-ю).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В день судебного заседания (31.01.2022) от представителя общества Адалашвили И.Д. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в удовлетворении которого отказано ввиду его несвоевременной подачи.

Представитель общества Адалашвили И.Д. явилась в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Ибатуллин А.В. и другой представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. являлся правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 721149, зарегистрированного 19.04.2005 с датой приоритета 02.11.2004 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Впоследствии перечень услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, сокращен до услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания, на направление Ибатуллину А.В. предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении указанных в перечне регистрации услуг 35-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество указывало на осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной продажей строительных материалов, в своем фирменном магазине "Квадрат" с 2002 года.

Общество также отметило, что на его имя 10.12.2014 был зарегистрирован комбинированный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 529059, предоставление правовой охраны которому признано недействительным решением Роспатента от 18.12.2020.

Общество обратило внимание на то, что на протяжении 19 лет активно использовало свое коммерческое обозначение и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529059.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ.

Ибатуллин А.В. не оспаривал соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и наличие у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

При этом Ибатуллин А.В. настаивал на том, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 используется под его контролем лицензиатом при осуществлении торговой деятельности.

Исследовав представленные Ибатуллиным А.В. в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают осуществление под спорным обозначением деятельности по розничной реализации товаров, которая является иной услугой 35-го класса МКТУ, нежели та, в отношении которой зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд первой инстанции констатировал, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт оказания лицензиатом Ибатуллина А.В. третьим лицам услуг по продвижению товаров.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на однородность таких услуг, как розничная реализация товаров и продвижение товаров третьих лиц, однако указал, что в рассматриваемом случае при установлении факта использования спорного знака обслуживания правообладателем однородность услуг не учитывается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда первой инстанции о том, что услуга по розничной реализации товаров, приобретенных продавцом в собственность, не является разновидностью услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, в связи с чем услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Ссылаясь на изложенную в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" позицию, Ибатуллин А.В. указывает на то, что связанные с торговой деятельностью услуги могут быть обозначены с использованием различных формулировок, помимо термина "продвижение товаров для третьих лиц".

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что, признав доказанным факт использования Ибатуллиным А.В. спорного знака обслуживания в отношении услуг по розничной продаже товаров, суд первой инстанции ошибочно не признал такие услуги разновидностью услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации именно для тех товаров (услуг), для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован и в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны.

В пункте 166 Постановления N 10 также отмечено, что при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства широкой известности спорного знака обслуживания суду первой инстанции не представлены, ответчику следовало доказать использование спорного средства индивидуализации в отношении тех конкретных позиций услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана, а именно услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]".

Заявитель кассационной жалобы не отрицает того, что в материалы дела им были представлены доказательства использования спорного знака обслуживания при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров.

Довод Ибатуллина А.В. о том, что, поскольку названная деятельность является разновидностью услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", суду первой инстанции следовало признать доказанным факт использования спорного знака обслуживания для тех услуг, в отношении которых заявлены исковые требования, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что к услугам по продвижению товаров для третьих лиц могут быть отнесены деятельность по реализации товаров, переданных для этой цели, комиссионная торговля, реклама товаров третьих лиц, мерчендайзинг, брендинг, PR-продвижения (рекламные и информационные мероприятия), мероприятия по стимулированию продаж и другие.

Вместе с тем в ходе исследования представленной Ибатуллиным А.В. видеозаписи суд первой инстанции не усмотрел в осуществляемых на записи действиях выбора и приобретения товаров признаков деятельности, связанной с оказанием производителям таких товаров каких-либо услуг по продвижению.

Суд первой инстанции признал услуги по розничной реализации товаров и продвижению товаров для третьих лиц однородными, однако обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств широкой известности спорного знака обслуживания однородность не подлежит учету при установлении факта использования средства индивидуализации правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для сохранения правовой охраны знака обслуживания правообладатель должен доказать использование знака обслуживания в отношении каждой услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания, в том виде, в котором эта услуга названа в свидетельстве на знак обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказанность Ибатуллиным А.В. оказания услуг по розничной реализации товаров, однородных указанной в перечне регистрации спорного знака обслуживания услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", не может свидетельствовать об использовании этого знака обслуживания, позволяющем сохранить его правовую охрану.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного знака обслуживания в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации такого знака обслуживания услугам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о недоказанности использования спорного знака обслуживания при оказании конкретно таких услуг, а не однородных им.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.