Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2022 г. по делу N СИП-958/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания, поскольку спорное обозначение является ложным, так как будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида и назначения услуг

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРМАГ" (пр-т. им. Писателя Знаменского, д. 31, корп. 1, пом. 109, Краснодар, 350065 ОГРН 1202300037939) о признании недействительным решения Роспатента от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.05.2021 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2020738001.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРМАГ" - Ким Ю.А. (по доверенности от 11.05.2021), Жвания В.А. (по доверенности от 11.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРМАГ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.05.2021 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2020738001.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированное обозначение " " по заявке N 2020738001 с приоритетом от 20.07.2020 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении широкого перечня товаров 14-го, услуг 35, 36, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 27.04.2021 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На несоответствие регистрации обозначения по заявке N 2020738001 требованиям действующего законодательства Роспатент указал ввиду того, что словесный элемент "ЮВЕЛИРМАГ/YUVELIRMAG" представляет собой конструкцию, составленную из словообразовательных элементов, указывающих на ювелирные магазины.

Административный орган отметил, что заявленное обозначение является описательным для всех товаров 14-го, услуг 35, 36, 37, 40-го классов МКТУ, поскольку указывает на вид, назначение и содержание услуг по производству, продаже, рекламе и ремонту ювелирных изделий.

В отношении остальной части товаров и услуг Роспатент посчитал, что обозначение будет являться ложным, так как будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида и назначения услуг, на которые очевидным образом указывает описательный характер заявленного обозначения, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также пришел к выводу о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности, поскольку подобные обозначения довольно часто используются для указания на ювелирные магазины.

Заявитель 20.05.2021 обратился в административный орган с возражением, полагая, что словесный элемент для заявленных товаров и услуг не является описательным, поскольку обозначение имеет фантазийный характер, выполнено оригинальным шрифтом, за счет чего обладает различительной способностью.

Общество просило изменить решение Роспатента и зарегистрировать обозначение по заявке N 2020738001, ссылаясь на практику принятия административным органом решений о регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входит словесный элемент, образованный сочетанием аналогичных лексических форм.

Решением Роспатента от 10.08.2021 в удовлетворении возражения общества отказано, решение экспертизы Роспатента от 27.04.2021 оставлено в силе по основаниям, указанным экспертизой.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.08.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Заявление мотивировано тем, что общедоступные источники информации, включая академические издания словарей и энциклопедий, не содержат слова "ювелирмаг", "yuvelirmag", поэтому не имеется никаких оснований для вывода о том, что заявленное обозначение является лексической единицей, характерной для магазинов, деятельность которых связана с ювелирными изделиями.

Ввиду того, что словесный элемент товарного знака является искусственно созданным словом, заявитель отмечает его фантазийный характер благодаря наличию слова "маг", указывающего на волшебника, чародея.

Общество считает, что экспертизой не выявлены достаточные источники информации, указывающие на распространенность использования спорного обозначения какими-либо юридическими лицами. Приведенные Роспатентом единичные ссылки, как утверждает заявитель, не подтверждают, что в глазах потребителей выполненное оригинальной графикой обозначение не будет обладать различительной способностью.

Общество обращает внимание суда на то, что позиция Роспатента по оценке указанного обозначения и сходных с ним по принципу словообразования обозначений является противоречивой. Это обстоятельство, по мнению названного лица, подтверждается тем, что в отношении иных обозначений, состоящих из описательного слова и сокращения "-маг", были приняты положительные решения о регистрации в качестве товарных знаков.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит в удовлетворении требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, настаивали на удовлетворении требований ввиду отсутствия основания для отказа в регистрации обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака.

Роспатент выступил по доводам отзыва, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (20.07.2020) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих определенные товары и услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров и услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для решения вопроса о соответствии обозначения положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо исследовать ассоциации рядовых потребителей в отношении тех товаров и услуг, в отношении которых заявлено обозначение, для решения вопроса о том, является ли оно для них фантазийным, описательным либо ложным.

Как обоснованно указал Роспатент в оспариваемом решении со ссылкой на справочные источники, находящиеся в открытом доступе, словесный элемент "ЮВЕЛИРМАГ/YUVELIRMAG" является сложносоставным словом, состоящим из двух частей, смысловое значение которого формируется за счет морфемы "ЮВЕЛИР/YUVELIR" (мастер, изготовляющий ювелирные изделия, а также продавец таких изделий) и морфемы "МАГ/MAG" - сокращение от слова "магазин" - помещение, приспособленное для розничной продажи товаров, большая лавка.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление правовой охраны в качестве товарного знака заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров 14-го класса МКТУ, относящихся к виду ювелирных изделий и иных сопутствующих им товаров, и услуг 35, 36, 37, 40-го МКТУ, имеющих назначение обеспечить введение такой продукции в гражданский оборот на различных его стадиях от производства, рекламы, обслуживания до непосредственной реализации.

Роспатент сделал заключение, что используемые общепринятые термины в составе заявленного обозначения являются лексическими единицами, характерными для определенной области рынка, вследствие чего обладают одним общеузнаваемым значением.

Оценивая смысловое значение словесных элементов "ЮВЕЛИРМАГ", "YUVELIRMAG" с позиции рядового потребителя, Суд по интеллектуальным правам поддерживает такую позицию, поскольку указанные элементы без дополнительных рассуждений и домысливания вызывают ассоциации с ювелирными магазинами и оказываемыми ими услугами.

В связи с этим правомерным является вывод административного органа относительно того, что использование спорного обозначения применительно к остальной части товаров и услуг, не имеющих отношения к товарам и магазинам вышеуказанного ассортимента, создаст ложное впечатление об их деятельности и характеристиках предлагаемых ими товаров, услуг. Неправдоподобный ассоциативный ряд будет создан за счет включения в обозначение описательных словесных элементов "ЮВЕЛИРМАГ/YUVELIRMAG".

Таким образом, Роспатент верно установил, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению, идентифицирующему товары категории ювелирных изделий и указывающему на назначение и вид услуг по производству, продаже, рекламе и ремонту таких товаров, будет противоречить требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент учитывал, что согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ допускается регистрация заявленных обозначений, являющихся описательными, в том случае, когда заявителем будет доказана приобретенная различительная способность данного обозначения, и установил, что материалов, свидетельствующих о длительном и интенсивном использовании заявленного обозначения до даты подачи заявки, от заявителя не поступало.

Суд отклоняет аргумент общества о приобретении названным обозначением различительной способности, так как в материалы настоящего дела не представлены доказательства длительного и интенсивного использования этого обозначения, в результате которого у потребителей возникла ассоциативная связь между заявителем и соответствующими товарами и услугами, отраженными в заявке N 2020738001.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, представленные заявителем для подтверждения исключительности названия указанного лица как хозяйствующего субъекта, не опровергают вышеуказанных выводов относительно недоказанности возникновения ассоциативной связи.

В отношении смыслового значения элементов "ЮВЕЛИРМАГ/YUVELIRMAG" доводы общества сводятся к тому, что по отношению к заявленным товарам и услугам обозначение имеет переносно-образное значение, которое не совпадает со значением входящих в него слов.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств иных ассоциативных связей у потребителей с элементами "ЮВЕЛИРМАГ/YUVELIRMAG" (например, социологических опросов), кроме восприятия в значении, которое приведено Роспатентом и установлено судом.

Ссылки заявителя на то, что входящий в обозначение элемент "МАГ/MAG" представляет собой слово, а не его часть, подлежат отклонению ввиду недоказанности, а также с учетом установленного выше семантического восприятия рядового потребителя в контексте обозначения в целом.

Отсутствие прямого, дословного указания в информационных источниках, которыми руководствовался административный орган при вынесении оспариваемого решения, на употребление названных словесных элементов в качестве самостоятельных лексических единиц не изменяет того факта, что смысловое значение этих элементов является определимым потребителем.

Общество настаивает на том, что входящие в обозначение элементы образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, и что оригинальность обозначения обусловлена использованием нестандартного шрифта и пространственно-графического расположения изобразительных элементов.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае решающее значение имеет восприятие заявленного обозначения в целом как описательного или ложного в отношении соответствующих товаров и услуг, перечисленных в спорной заявке.

С учетом вышеизложенного анализа спорного обозначения суд приходит к выводу, что изобразительные элементы заявленного обозначения в виде стилизованных ограненных камней, соединенных с буквами "Ю", "М", "Y", "M", не придают ему оригинальности в целях констатации различительной способности обозначения по отношению к заявленным товарам, относящимся к ювелирной продукции, и услугам по их производству и продвижению.

При восприятии обозначения в целом слияние с буквами и отсутствие цветового выделения делает эти элементы малоразличимыми и не придает обозначению узнаваемости как средству индивидуализации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что добавление к словесным элементам изобразительных элементов формирует качественно иное восприятие обозначения в целом и предопределяет его фантазийный характер в отношении товаров и услуг, указанных в перечне заявки.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам, на практику регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входят неохраняемые элементы, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос охраноспособности конкретного обозначения является вопросом факта, а сама по себе оценка охраноспособности средства индивидуализации производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что поданное заявителем возражение было правомерно оставлено Роспатентом без удовлетворения, поскольку доводы подателя не опровергают выводы решения экспертизы об отказе в государственной регистрации обозначения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения обществом в заявлении не приведено; сведений о таких существенных нарушениях в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРМАГ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев