Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-19137 по делу N А19-4785/2020 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку административный орган не известил надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий юридическое лицо, лишив его тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные законом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022

Полный текст определения изготовлен 07.02.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А19-4785/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Данилин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 22.12.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 17.02.2020 N 353 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено административным органом без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление, отменив его.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что административный орган извещал общество по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении телеграммами, которые были возвращены административному органу с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явиться для совершения указанных процессуальных действий. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении было направлено административным органом обществу по адресу регистрации, указанному ЕГРЮЛ, телеграммой, которая была возвращена административному органу в связи с невозможностью ее вручения обществу.

Вместе с тем возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено", не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации. Не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации.

Извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялось административном органом обществу по адресу регистрации телеграммой, а также почтовым отправлением. При этом почтовое отправление с указанным извещением было получено обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу и возвращена административному органу с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено", административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением.

Таким образом, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества как о явке на составление протокола об административном правонарушении, так и о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах общество без достаточных на то оснований было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А19-4785/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 по указанному делу оставить в силе.