Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-15238 по делу N А40-171605/2019 Дело о взыскании расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию объекта капитального строительства, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали юридически значимые обстоятельства по вопросу возникновения убытков у истца, а также обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - общество "СДС-Строй") Смоляковой Е.Л. (доверенность от 01.06.2021), акционерного общества "Росжелдорпроект" (далее - общество "Росжелдорпроект") Мясниковой О.В. (доверенность от 21.04.2021), акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - институт) Акопяна А.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-171605/2019,

установила:

общество "СДС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Росжелдорпроект" и институту о взыскании в солидарном порядке 9 662 875 руб. 11 коп. расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию объекта капитального строительства - жилого дома N 3, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, микрорайон 11а (далее - жилой дом, здание).

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" (далее - учреждение).

После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и постановлением суда округа от 27.07.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СДС-Строй", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 жалоба общества "СДС-Строй" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Росжелдорпроект" и институт просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "СДС-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества "Росжелдорпроект" и института возражали против доводов жалобы, выразив в то же время несогласие с выводами судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, относительно причины возникновения убытков.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и судебных актов, общество "СДС-Строй", предъявляя в порядке регресса требование о возмещении убытков в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерово от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 денежных сумм, сослалось на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному открытым акционерным обществом "12 Военпроект" (правопредшественник института, далее - общество "12 Военпроект", проектировщик) и филиалом общества "Росжелдорпроект" - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кемеровожелдорпроект"; собственником квартиры в жилом доме выявлены строительные недостатки, имеющие скрытый и неустранимый характер; заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N 2-2/2019 по иску собственника жилого помещения (инвестор) к обществу "СДС-Строй" (застройщик), доказывает, что выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации, в рабочем проекте имеются существенные ошибки и нарушения проектирования.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, применил положения статей 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации.

Вместе с тем, не усмотрев наличия предусмотренных договором или законом оснований для привлечения института и общества "Росжелдорпроект" к солидарной ответственности и исходя из не подтверждения материалами дела доводов общества "СДС-Строй" о неделимости предмета обязательства, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом; несущие конструкции каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме разработаны обществом "12 Военпроект"; произведенные обществом "Росжелдорпроект" корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания - обществу "СДС-Строй".

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, лицо, возместившее собственнику квартиры возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по названному делу.

Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения.

При этом судебным актом по делу N 2-2/2019, которым с общества "СДС-Строй" взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом "12 Военпроект". Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО "Кемеровожелдорпроект" рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов.

В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования.

Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 N 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор N 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом "СДС-Строй" (заказчик) и обществом "12 Военпроект" (проектировщик), а обществом "Росжелдорпроект" разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика.

Однако суды не приняли во внимание, что договор N 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторное применение технической документации на фундаменты при строительстве жилых домов в городе Кемерово по договору N 45/ЖД-11а-Ф-07 и по приложению N 1 к договору от 02.05.2007 N 45/ЖД-КРП-07).

По акту от 06.11.2007 N 135 общество "12 Военпроект" передало обществу "СДС-Строй" рабочую документацию на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 по системе КУБ-2.5.

На иные договоры, обуславливающие разработку обществом "12 Военпроект" проектной документации для общества "СДС-Строй" по наземной составляющей жилого дома, суды не ссылаются.

В актах сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2007 N 91, 96, подписанных обществом "СДС-Строй" и обществом "Росжелдорпроект" в лице ООО "Кемеровожелдорпроект", содержится ссылка на договор от 30.10.2007 N 1528, который в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о разработке несущих конструкций каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме обществом "12 Военпроект", возникновении правоотношений между истцом и ответчиками из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, материалами дела не подтверждаются.

Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами, не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков, не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу N 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы, и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Общество "СДС-Строй" указывало, что убытки у него возникли по вине ответчиков, совместно разработавших проектную документацию и обязанных нести солидарную ответственность за причиненные убытки в силу неделимости обязательства, поскольку унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса "КУБ-2,5" здания была разработана обществом "12 Военпроект", а рабочий проект разработан обществом "Росжелдорпроект" на базе унифицированного проекта; недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества "12 Военпроект" при проектировании площади, формы фундамента, расстановки колонн на плите фундамента здания и ошибок филиала общества "Росжелдорпроект" при доработке проекта в части расстановки колонн, связей жесткости каркаса здания, дополнительных нагрузок на конструктив здания за счет верхних этажей; каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не исследовали приведенные выше юридически значимые обстоятельства по вопросу возникновения убытков у истца, а также обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков) были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть.

Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, отказ в иске со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ошибочен.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-171605/2019 отменить.

Дело N А40-171605/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.