Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 Суд отменил судебные решения и направил дело взыскании суммы неосновательного обогащения а новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о начале течения срока исковой давности исходя из предположения о наличии заключенного предварительного договора являются недопустимыми, поскольку оно не способно повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-155242/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" Славинской А.В.,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" Васильчука Д.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" (далее - общество "Калипсо Квин") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В представленном в Верховный Суд Российской Федерации отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - общество "Транс Ком"), ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Калипсо Квин".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-106299/18 общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - общество "Транс Ком") признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по счету обществом "Транс Ком" 29.12.2016 произведен платеж в адрес общества "Калипсо Квин" на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 1.

Между тем, как указал истец, после осуществления платежа право на недвижимое имущество общество "Транс Ком" не регистрировало, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства в сумме 3 350 000 руб. истцу не возвращены.

Указывая на то, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены по платежному поручению N 1190 от 29.12.2016 без правовых оснований, общество "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 196, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды, установив факт перечисления ответчику 3 350 000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих встречное представление со стороны последнего, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Калипсо Квин" неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса, суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды указали, что согласно платежному документу предварительный договор купли-продажи датирован 01.12.2016, следовательно, основной договор должен быть заключен до 01.12.2017, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств, составляющих неосновательное обогащение общества "Калипсо Квин", ввиду незаключения основного договора возникла с 01.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истекает 01.12.2020, иск по настоящему делу заявлен в его пределах.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Выводы судов о заключении сторонами спора предварительного договора купли-продажи основаны на формулировке назначения произведенного истцом платежа в платежном документе. При этом в материалы дела не представлены в письменной форме ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости.

Признавая заключенным предварительный договор купли-продажи, суды применили к спорным правоотношениям положение пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса, предписывающее при отсутствии в предварительном договоре срока, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, необходимость его заключения в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между тем поскольку предварительный договор у сторон спора отсутствует, вывод судов о необходимости исчислении срока исковой давности по истечении года с момента заключения предварительного договора, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен обществом "Транс Ком" 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности исходя из предположения о наличии заключенного предварительного договора являются недопустимыми, поскольку оно не способно повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа.

Единственно установленным судами в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 29.12.2016 был произведен платеж, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-155242/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.