Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-27113 по делу N А76-10767/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-10767/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро "Турбина" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 24 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 N 59 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 850 125 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699 302 рублей и начисления пеней по НДС в сумме 38 407 043 рублей 66 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 225 314 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 285 342 рублей 48 копеек и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 14 854 710 рублей 85 копеек; в части уменьшения убытков, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в сумме 205 079 484 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авионика-ВПК", индивидуального предпринимателя Яценко И.Е., ПАО "Агрегат",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 рублей, налога на прибыль в сумме 44 188 385 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2021 указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2015 - 2017 годы.

Признавая правомерным доначисление обществу НДС в части, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым налогоплательщик в рассматриваемом периоде произвел своими силами капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества. Поскольку общество при расторжении договоров аренды возмещение затрат на проведение неотделимых улучшений, от арендодателя не получило, суды пришли к выводу о безвозмездной передаче налогоплательщиком неотделимых улучшений арендуемого имущества, что в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.

Вместе с тем, установив, что спорное арендованное недвижимое имущество было впоследствии приобретено налогоплательщиком в собственность, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные обществом на создание неотделимых улучшений имущества, уже учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационных отчислений и повлекло неполную уплату налога на прибыль, и завышению налогоплательщиком убытков, учитываемых при налогообложении прибыли.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.