Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1257/2021 по делу N А13-20894/2019 Поскольку правонарушение является длящимся и изображения продукции были загружены на сайт однократно, при этом к ответственности лицо было привлечено только в рамках дела, тогда как в обоснование настоящего иска положена более ранняя дата фиксации нарушения, оснований для применения, положений указывающий на наличие возможности привлечения к ответственности лица за те же деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, в случае если оно, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, судом кассационной инстанции не принимаются, не имеется

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А13-20894/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" к индивидуальному предпринимателю Безлепкину Владимиру Павловичу (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 316352500056190) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021);

индивидуальный предприниматель Безлепкин Владимир Павлович (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безлепкину Владимиру Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2021 изменено: с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 1 885 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 постановление от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 отменено, производство по делу N А13-20894/2019 прекращено.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец отмечает, что по делу N А13-3427/2021, взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается компенсация за произведение изобразительного искусства.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что общество в рамках дела N А13-3427/2021 обратилось в суд с иском к Безлепкину В.П. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун" и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877.

Как следует из текста искового заявления по делу N А13-3427/2021, в обоснование требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" общество сослалось на неправомерное использование ответчиком данного произведения путем размещения и предложения к продаже товаров - детских игрушек на интернет-сайте https://zhdetzhdun.ru, представив скриншоты страниц данного сайта от 23.09.2019. Размер компенсации в сумме 25 000 рублей определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Решением суда от 08.06.2021 по делу N А13-3427/2021, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда по делу N А13-3427/2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. За составлением мотивированного решения по делу N А13-3427/2021 стороны не обращались.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что на основании заявления общества от 16.07.2021 ему судом первой инстанции 21.07.2021 выдан исполнительный лист.

Исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного по делу N А13-3427/2021, апелляционный суд пришел к выводу об их идентичности в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун", поскольку имеется совпадение как предмета требований - взыскание компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства, так и основания - факт размещения ответчиком на созданном им сайте https://zhdetzhdun.ru предложений к продаже товаров.

Ссылки истца на то, что в рамках дела N А13-3427/2021 заявлено требование о взыскании компенсации только за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877 отклонены, как противоречащие содержанию искового заявления.

Довод истца о том, нарушение, послужившее основанием для предъявления требований к ответчику по делу N А13-3427/2021, зафиксировано 23.09.2019, что подтверждается скриншотами страниц сайта от 23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, также не свидетельствует о разности требований, поскольку представление истцом в деле N А13-3427/2021 скриншотов страниц сайта zhdetzhdun.ru от 23.09.2021 не свидетельствует об изменении основания иска, а является, по сути, представлением иных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства "Ждун" за предложение к продаже на сайте товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция посчитала, что, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А13-3427/2021), то производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на отсутствие тождества предмета и оснований по делу N А13-3427/2021 и по настоящему делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 по делу N А56-39616/2014 разъяснено то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как установил суд апелляционной инстанции, основаниями для обращения с настоящим исковым заявлением и исковым заявлением по делу N А13-3427/2021 являлись одинаковые обстоятельства, связанные с нарушениями исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Из резолютивной части решения суда от 08.06.2021 по делу N А13-3427/2021 следует, что в удовлетворении иска обществу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства отказано.

Утверждение истца об обратном противоречит содержанию как судебного акта по делу N А13-3427/2021, так и содержанию искового заявления по делу.

Доказательств отказа общества в рамках указанного дела от требований о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун", не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что нарушение, которое послужило основанием для предъявления требований к ответчику по делу N А13-3427/2021, зафиксировано 23.09.2019, что подтверждается скриншотами страниц сайта от 23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, также свидетельствует о разности требований, подкрепленные разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), указывающими на наличие возможности привлечения к ответственности лица за те же деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, в случае если оно, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку правонарушение является длящимся и изображения продукции были загружены на сайт однократно, при этом к ответственности лицо было привлечено только в рамках дела N А13-3427/2021, тогда как в обоснование настоящего иска положена более ранняя дата фиксации нарушения, оснований для применения разъяснений, изложенных изложенными в последнем абзаце пункта 65 Постановления N 10 не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обоснование иска по делу N А13-3427/2021 скриншотами страниц сайта от 23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, не свидетельствует о разности требований, поскольку они не свидетельствует об изменении основания иска, а является, по сути, представлением обществом иных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства "Ждун" путем размещения на указанном сайте предложений к продаже товаров с изображением данного произведения.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А13-20894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.