Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-2286/2021 по делу N А40-245027/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании долга по договору о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него, поскольку суды пришли к основанному на материалах дела выводу о правомерности отказа заказчика от договора и отсутствии у него обязанности по оплате долга и неустойки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперглов" (6-я пр-ка, д. 147, ком. 20, 21, 22, 23, 24, г. Самара, 443124, ОГРН 1197746306284) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-245027/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперглов" к обществу с ограниченной ответственностью "Латекс" (проезд Каширский, дом 23, Москва, 115201, ОГРН 1147746809550) о взыскании долга по договору о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Суперглов" Горячев Д.Ю. (по доверенности от 05.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суперглов" (далее - общество "Суперглов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латекс" (далее - общество "Латекс") о взыскании 1 485 000 рублей долга по договору от 08.08.2019 N 8/19 за период с февраля по октябрь 2020 года, 148 500 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 11.03.2020 по 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Суперглов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Суперглов" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дано ошибочное толкование статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве императивной, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность поведения ответчика, которое выразилось в направлении уведомления об одностороннем отказе от договора без какого-либо обоснования спустя 10 дней после получения от истца уведомления о готовности сайта к сдаче.

Общество "Суперглов" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации доменного имени за истцом.

Общество "Латекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, вынесены на основании всестороннего исследованных доказательств по делу. С учетом этого ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества "Суперглов" в суд 21.01.2021 по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В связи с неисполнением заявителем кассационной жалобы требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении названного процессуального документа лицам, участвующим в деле, Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Суперглов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Латекс" (заказчик) и обществом "Суперглов" (исполнитель) 08.08.2019 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта и передать исключительные права на интернет-сайт заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и исключительные права на интернет-сайт и уплатить исполнителю установленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.3 договора подлежащий созданию в рамках договора интернет-сайт является объектом авторского права и должен состоять из следующих частей: графические и текстовые файлы, обеспечивающие сборку и выдачу html-кода и файлов данных в интернет соединение (базовое программное ядро); дизайн-макет; закрытая паролем система администрирования данных, участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя; дополнительные программные модули, расширяющие интерактивные возможности базового программного ядра системы; аудиовизуальные компоненты сайта, доступные посетителям в интерактивном режиме; блог, рекламное пространство.

Как следует из пункта 1.4 договора, интернет-сайт создается для размещения на нем магазина по продаже одноразовых перчаток и иных товаров заказчика с целью стимулирования спроса среди клиентов, увеличения онлайн-продаж и расширение доли рынка товаров заказчика. Интернет-сайт должен быть размещен в доменном имени www.superglove.ru, права на администрирование которого в момент заключения договора принадлежат исполнителю.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы по созданию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта включают в себя:

- проектирование, разработку, настройку, контент-наполнение и регистрацию в доменном имени www.superglove.ru в срок до 08.10.2020. Техническое задание заказчика по поводу требований к разработке интернет-сайта изложены в приложении N 1 к договору;

- осуществление технической поддержки, администрирования и обновления версий интернет-сайта в соответствии с требованиями заказчика в течение срока действия договора;

- организацию и проведение в Интернете рекламных мероприятий в целях продвижения интернет-сайта www.superglove.ru и товарных знаков, стимулирования потребительского спроса на продукцию заказчика.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязан соблюдать сроки выполнения работы; предоставлять заказчику промежуточный и итоговый акт сдачи-приемки работ и отчеты; передать заказчику интернет-сайт, зарегистрированный в доменном имени www.superglove.ru и функционирующий в соответствии с техническими требованиями заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договора заказчик обязан в том числе оплатить исполнителю оказанные услуги; стоимость вознаграждения состоит из фиксированного вознаграждения в размере 5 940 000 рублей, которое покрывает часть расходов исполнителя по договору, в том числе выполнение работ, оказание услуг и выплата вознаграждения за отчуждение исполнителем исключительного права на интернет-сайт и иные созданные по настоящему договору результаты интеллектуальной деятельности, а также бонусного вознаграждения, составляющего 20% от оборота продаж товаров через интернет-сайт www.superglove.ru, реализованных клиентам посредством данного интернет-сайта за 12 предшествующих передаче прав на сайт календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость вознаграждения по договору уплачивается в следующем порядке: фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком в рассрочку, путем перечисления ежемесячно равными частями суммы 165 000 рублей в течение трех лет согласно сроку действия договора указанного в пункте 10. Оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней на основании полученного от исполнителя счета; дополнительно к ежемесячному платежу после заключения договора заказчик в течение 5 дней после получения счета перечисляет на счет исполнителя 165 000 рублей, указанная сумма является обеспечительным платежом и, в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, зачитывается в счет исполнения обязательства заказчика по уплате фиксированной стоимости вознаграждения (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что в случае непоступления от заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ требований и возражений работы, выполненные исполнителем, будут считаться принятыми заказчиком.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Срок действия, порядок изменения и прекращения договора согласованы сторонами в разделе 10 договора; пунктом 10.3 договора закреплено, что одностороннее расторжение договора или отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не допускается.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 05.11.2020 он уведомил ответчика о создании сайта и готовности сайта для передачи, сообщил о возможности совместного обсуждения промежуточного результата работ и предоставления видео-презентации работы сайта, а также направил промежуточный акт сдачи-приемки работ, отчет о выполнении работ.

По мнению общества "Суперглов", выполненные исполнителем работы по созданию сайта считаются принятыми заказчиком, поскольку ответчик не заявлял каких-либо претензий к качеству, функциональности и иным параметрам работоспособности созданного сайта.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Латекс" обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, регулируемый положениями статей 702, 709, 779, 781, 1229, 1270, 1288 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от спорного договора в соответствующей части, запрет на которое договором предусмотрен быть не может.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело доказательств не усматривается размещение и продвижение на сайте товаров ответчика, а также разработка сайта в интересах ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наполнении интернет-сайта информацией, направленной на достижение целей, предусмотренных договором, а именно продвижение интернет-сайта www.superglove.ru и товарных знаков, стимулирования потребительского спора на продукцию заказчика, на дату предоставления промежуточного акта сдачи-приемки и отчета о выполненных работах.

Кроме этого судом первой инстанции было установлено, что доменное имя принадлежит физическому лицу, а не ответчику, что может являться препятствием для надлежащего исполнения договора, в том числе передачи прав.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в интересах ответчика и в соответствии с целями заключенного договора, суд первой инстанции счел отказ ответчика от принятия работ и их оплаты правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы нормативно-правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ) и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019.

С учетом изложенного вывод судов о том, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от спорного договора, запрет на которое договором предусмотрен быть не может, соответствует закону и практике его применения.

Общество "Латекс" направило в адрес общества "Суперглов" уведомление от 16.11.2020 о расторжении договора, которое было получено последним 30.11.2020, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали договор расторгнутым с этой даты на основании статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Приведенное толкование статьи 782 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от пункта 1 статьи 782 ГК РФ, но условиями заключенного сторонами договора соответствующие условия не согласованы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически выполненные в период действия договора работы (оказанные услуги) в интересах заказчика подлежат оплате последним, поскольку в ином случае нарушается принцип возмездности обмена материальными благами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что услуги оказывались истцом не в интересах ответчика. Так, судами установлено, что общество "Суперглов" использовало сайт www.superglove.ru в собственных коммерческих целях, в том числе для продажи товаров сторонних производителей, не являющихся заказчиками интернет-сайта: истец разместил на сайте информацию о продаже товаров, маркированных товарными знаками Benovi, Медмаркет, SFM, Vileda.

Судами также установлено, что сайт www.superglove.ru принадлежит не истцу, а физическому лицу, данные которого не раскрываются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к основанному на материалах дела выводу о правомерности отказа заказчика от договора и отсутствии у него обязанности по оплате долга и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения со стороны ответчика при отказе от договора ранее не заявлялся обществом "Суперглов" в суде первой инстанции, следовательно, не исследовался в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем названный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства и давать оценку доказательствам (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных истцом документов, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-245027/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперглов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.