Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2026/2021 по делу N СИП-420/2021 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, оставлено без изменения, поскольку в действиях третьего лица нет противоречивого поведения, а принцип эстоппель не нарушен в связи с тем, что разрешение использовать созданное им произведение в качестве коммерческого обозначения не свидетельствует о передаче заявителю исключительного права на это произведение или согласие на его регистрацию в качестве знака обслуживания

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ул. Московский Тракт, д. 121, пом. 3, г. Тюмень, 625049, ОГРН 1177232032185) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N СИП-420/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.12.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 664730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитайло Ян Юзефович (г. Тюмень).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапова В.А. (по доверенности от 24.03.2021 N 118/03/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от Арбитайло Яна Юзефовича - Ткачева Н.В. (по доверенности от 19.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее - общество "Доктор-А") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.12.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 664730.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитайло Я.Ю.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Доктор-А" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитайло Я.Ю. указывает на то, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с этим просит оставить ее без удовлетворения.

В представленных письменных объяснениях, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, Роспатент просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Доктор-А" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Арбитайло Я.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и в отзыве на кассационную жалобу соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Доктор-А" являлось правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 664730, зарегистрированного 30.07.2018 по заявке N 2017702788 с приоритетом от 30.01.2017 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Арбитайло Я.Ю. 16.12.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании того, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения было указано, что регистрация спорного знака обслуживания произведена в нарушение авторского права Арбитайло Я.Ю. на рисунок " ", принадлежность которого установлена во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Так, Арбитайло Я.Ю. сослался на следующие обстоятельства: распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 29.12.2003 N 1484/08-2 было создано открытое акционерное общество "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее - акционерное общество "Доктор-А", правопредшественник общества "Доктор-А"), генеральным директором которого он был назначен; для индивидуализации на рынке медицинских услуг приблизительно с мая 2006 г. в указанном обществе введено коммерческое обозначение "ДокторА"; при этом изображение, которое используется с 2006 года в качестве коммерческого обозначения, создано непосредственно Арбитайло Я.Ю. в декабре 2003 г.; факт создания рисунка Арбитайло Я.Ю. и наличие у него авторского права признаны в судебном порядке решением Калининского районного суда города Тюмени от 10.02.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 по делу N 2-429/2020.

Общество "Доктор-А" возражало против требований Арбитайло Я.Ю. и указывало, что представленные вместе с возражением документы не свидетельствуют о наличии у последнего права на подачу возражений против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, приводя следующие доводы:

в тексте возражения содержались сведения о цветном рисунке " " (в красно-белом исполнении), в то время как согласно определению Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2020 по делу N 2-429/2020 рисунок выполнен в черно-белой гамме;

в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись какие-либо материальные носители, содержащие в себе изображения " " и " ", в частности с личной подписью Арбитайло Я.Ю. и с датой создания "декабрь 2003 года", предметом же исследования являлись эскизы с иными изображениями;

входящее в состав сравниваемых обозначений слово "ДОКТОР" или "ДОКТОРА" является распространенной лексической единицей русского языка, используется различными лицами в области здравоохранения, а буква "А" означает высший класс, следовательно, не могут рассматриваться в качестве объектов авторского права;

черта над словом "ДОКТОР" и так называемый клювик в букве "А" - " " и " " также не являются объектом авторского права, поскольку по своему характеру не являются самостоятельным результатом творческого труда, так как не имеют обязательных сопутствующих творческой деятельности показателей новизны, уникальности и (или) оригинальности;

Арбитайло Я.Ю., являясь с 14.01.2004 по 16.09.2016 руководителем акционерного общества "Доктор-А" (правопредшественника общества "Доктор-А"), создал рисунок " " в рамках своей трудовой деятельности и ввел его в гражданский оборот, предоставив право его использования указанному обществу в качестве коммерческого обозначения, и до настоящего момента не отозвал свое согласие на использование этого обозначения ни в письменной, ни в устной форме;

деятельность возглавляемых в настоящий момент Арбитайло Я.Ю. организаций признана актом недобросовестной конкуренции Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2696/2017, а возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" привлечено к гражданско-правовой ответственности в рамках дела N А70-8627/2019, что также квалифицируется как недобросовестное поведение.

По мнению общества "Доктор-А", подача Арбитайло Я.Ю. возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 664730 может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 07.04.2021 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству N 664730 недействительным полностью.

При этом Роспатент признал знак обслуживания зарегистрированным без согласия правообладателя рисунка, поскольку установил, что произведение изобразительного искусства " ", исключительное право на которое принадлежат Арбитайло Я.Ю., и спорный знак обслуживания " " характеризуются высокой степенью сходства за счет тождества основных элементов, что обусловливает одинаковое общее зрительное впечатление от восприятия этих изображений в целом.

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, положенными в основу решения от 07.04.2021, общество "Доктор-А" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), принимая во внимание принцип обязательности судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 07.04.2021 недействительным и о его соответствии положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Арбитайло Я.Ю. является правообладателем произведения изобразительного искусства (рисунок) " ", права на которое возникли ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

Проверяя обстоятельства принадлежности исключительного права на рисунок (изображение) " ", суд первой инстанции установил, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 10.02.2020 по делу N 2-429/2020 с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2020 по тому же делу признано авторство Арбитайло Я.Ю. на рисунок (изображение) " ".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 по делу N 2-429/2020 также установлено, что время возникновения этого рисунка согласуется с датой создания акционерного общества "Доктор-А" (правопредшественник общества "Доктор-А") и назначения Арбитайло Я.Ю., генеральным директором указанного общества на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 29.12.2003, в связи с чем и был создан названный рисунок.

Признавая несостоятельным довод общества "Доктор-А" о том, что к нему перешло исключительное право на поименованное произведение изобразительного искусства, поскольку оно использовалось первоначально в качестве коммерческого обозначения с согласия и по распоряжению Арбитайло Я.Ю., суд первой инстанции отметил, что общество "Доктор-А" не представило доказательств наличия договора, предусматривающего передачу права на спорное произведение, равно как и доказательств перехода исключительного права на него в силу закона, например в силу трудовых правоотношений (трудовой договор, должностная инструкция, служебное задание).

Так, суд первой инстанции указал, что использование обществом "Доктор-А" произведения в качестве коммерческого обозначения по устному указанию Арбитайло Я.Ю. не имеет правового значения для периода после 16.09.2016, когда указанное лицо прекратило исполнять обязанности генерального директора, а названное общество подало заявку на регистрацию спорного знака обслуживания (30.01.2017).

Кроме того, суд первой инстанции не признал обоснованной ссылку общества "Доктор-А" на наличие в действиях Арбитайло Я.Ю. по подаче возражения признаков злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае последний действовал в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение, что является правомерным действием.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество "Доктор-А" указывает на то, что суд первой инстанции не проверил поведение Арбитайло Я.Ю. на соответствие принципу эстоппель, в результате применения которого суд бы признал регистрацию спорного знака обслуживания соответствующим требованиями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению общества "Доктор-А", поведение Арбитайло Я.О. имеет признаки злоупотребления правом, поскольку изначально он как генеральный директор акционерного общества "Доктор-А" дал свое разрешение на использование спорного обозначения при оказании медицинских услуг, а затем, после создания своих коммерческих организаций, отрицал наличие такого разрешения и предпринимал действия для защиты исключительного права на это обозначение.

Общество "Доктор-А" утверждает, что его действия по регистрации спорного знака обслуживания являются правомерными, поскольку изначально данное обозначение использовалось его правопредшественником по поручению Арбитайло Я.Ю.

С точки зрения общества "Доктор-А", в данном споре для целей применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое значение имеет наличие воли и действий правообладателя - автора обозначения " ".

Общество "Доктор-А" отмечает, что правоприменительная практика однозначно определяет, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то данные действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Общество "Доктор-А" полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проведения судебной оценки действий Арбитайло Я.Ю. как участника разбирательства по делу N А70-8627/2019, не принял во внимание установленные по данному делу обстоятельства и выводы арбитражного суда.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки (30.01.2017), по которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правомерность подхода суда первой инстанции, заключавшегося в том, что, поскольку возражение по рассматриваемому спору подано в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства, в настоящем деле административному органу надлежало установить принадлежность этого права подателю возражения.

Принимая во внимание установленные решением Калининского районного суда города Тюмени от 10.02.2020 по делу N 2-429/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020, по тому же делу, обстоятельства, подтверждающие наличие объекта авторского права и авторство Арбитайло Я.Ю. в отношении рисунка " ", суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что Арбитайло Я.Ю. как правообладатель исключительного права на произведение изобразительного искусства вправе подать возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 6 Закона о судебной системе вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этих положений, акты судебной власти обязательны для всех физических лиц и организаций.

Суд первой инстанции отклонил и доводы общества "Доктор-А" о том, что в действиях Арбитайло Я.Ю., создавшего спорное произведение, при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания имеются признаки злоупотребления правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы общества "Доктор-А", приводимые в опровержение указанного вывода суда первой инстанции и в подтверждение того, что действия Арбитайло Я.Ю. не соответствуют принципу эстоппель, ввиду следующего.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных направленных на защиту прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд первой инстанции установил, что, подавая возражение в Роспатент, Арбитайло Я.Ю. действовал в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства, что является правомерным действием, которое не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции учел установленные судами общей юрисдикции обстоятельства: представленные Арбитайло Я.Ю. в суд общей юрисдикции изображения на одном листе включали как наброски слова "ДокторА" графитным карандашом, так и слово "Доктор-А", закрашенное красным цветом; распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 29.12.2003 N 1484/08-2 было создано открытое акционерное общество "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А"; закрашенное красным цветом обозначение было введено в обществе с мая 2006 г. в качестве коммерческого обозначения; Арбитайло Я.Ю. прекратил исполнение функций генерального директора 16.09.2016.

Суд первой инстанции также отклонил доводы о том, что факты признания в судебных актах по делу N А70-2696/2017 деятельности общества с ограниченной ответственностью "КДЦ "Доктор А+" и общества с ограниченной ответственностью "Доктор" актом недобросовестной конкуренции и последующее привлечение ООО "Доктор Арбитайло" к гражданско-правовой ответственности за использование чужого фирменного наименования по делу N А70-8627/2019 свидетельствуют о наличии в действиях Арбитайло Я.Ю. признаков злоупотребления правом, поскольку данные факты не подтверждают того, что подача Арбитайло Я.Ю. возражения направлена не на защиту его права как автора произведения, а лишь на воспрепятствование законной деятельности общества "Доктор-А".

Таким образом, действия Арбитайло Я.Ю. по подаче возражения сами по себе соответствуют обычной хозяйственной практике, не свидетельствуют о злоупотреблении правом в целом и о наличии оснований для применения принципа эстоппель (как частного случая злоупотребления правом) в частности.

На основании изложенного, установив, что Арбитайло Я.Ю. не давал согласие на регистрацию поименованного произведения изобразительного искусства в качестве знака обслуживания, а также определив высокую степень сходства произведения и спорного знака обслуживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный знак обслуживания был зарегистрирован без согласия правообладателя исключительного права на рисунок в нарушение требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в действиях Арбитайло Я.Ю. нет противоречивого поведения, т.е. принцип эстоппель не нарушен, поскольку разрешение использовать созданное им произведение в качестве коммерческого обозначения не свидетельствует о передаче обществу "Доктор-А" исключительного права на это произведение или согласие на его регистрацию в качестве знака обслуживания. Коммерческое обозначение и знак обслуживания являются разными средствами индивидуализации.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Доктор-А" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Доктор-А" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N СИП-420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова