Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. по делу N СИП-226/2021 Суд признал недействительным решение Роспатент об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку для потребителей таких товаров, как вспомогательные силовые установки самолетов - предприятий авиационной промышленности - аббревиатура "ТА" вошла во всеобщее употребление для обозначения и расшифровывается как "турбоагрегат"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление акционерного общества "Технодинамика" (ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5, Москва, 115184, ОГРН 1037719005873) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 124775.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ул. Жданова, д. 6, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН 1025005917023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технодинамика" - Шамко Е.И. (по доверенности от 11.11.2021 N 132/2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41);

от публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" - Ямщикова Л.М. (по доверенности от 10.01.2022 N 770/001-22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технодинамика" (далее - общество "Технодинамика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 124775.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - общество "НПП "Аэросила").

Дело рассматривается судом в составе председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Лапшиной И.В. в связи с уходом судьи Ерина А.А. в отставку. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований общество "Технодинамика" указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана спорного товарного знака должна быть прекращена в отношении зарегистрированных товаров, поскольку обозначение "ТА" характеризует вид товаров регистрации спорного товарного знака.

С точки зрения заявителя, принятое по результатам рассмотрения его возражения решение Роспатента является незаконным ввиду того, что данным административным органом ненадлежащим образом были исследованы все обстоятельства и документы, подтверждающие наличие у обозначения "ТА" значения "турбоагрегат" описательного характера в отношении товаров "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что обозначение "ТА" является фантазийным ввиду того, что общедоступные словари содержат множество различных значений аббревиатуры "ТА", сделан без учета материалов дела, где у указанной аббревиатуры имеется и значение "турбоагрегат", и в этом значении заявленное обозначение вошло во всеобщее употребление для товаров "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса МКТУ.

На основании общество "Технодинамика" утверждает, что Роспатент при рассмотрении возражения уклонился от оценки доводов и представленных доказательств, которые в достаточной степени подтверждали описательный характер обозначения "ТА" для заявленных товаров, а также что указанное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "НПП "Аэросила" представило возражение на заявление, в котором поддерживает оспариваемое решение, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель общества "Технодинамика" в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель общества НПП "Аэросила" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на заявление.

Как следует из материалов дела, общество НПП "Аэросила" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 124775 (далее - спорный товарный знак, товарный знак N 124775), зарегистрированного 30.05.1995 по заявке от 31.03.1993 N 93013297 в отношении товаров "двигатели, включенные в 7 класс" 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 02.09.2020 поступило возражение общества "Технодинамика" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака был произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В своем возражении заявитель привел следующие доводы

- спорное обозначение "ТА" используется для обозначения вспомогательных силовых установок (вспомогательный газотурбинный двигатель);

- разработки вспомогательных силовых установок типа "ТА" (Турбоагрегаты ТА-1, ТА-1П, ТА-2Ф) осуществлялись ПАО "НПП "Аэросила" с середины 50-х годов, вспомогательная силовая установка ТА-6 была разработана в 1964 году (снята с производства в 1986 году), также ПАО "НПП "Аэросила" были разработаны: ТА-6А, ТА-6А1, ТА-6Б (1969 г.), ТА-6В (1974 г.), ТА-8, ТА-12 (1979 год), ТА-1 2А, ТА-12-60 и пр.;

- с середины 60-х годов серийное производство и ремонт ВСУ ТА-6А и пр. осуществляет Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (АО "УАП "Гидравлика"), являющееся организацией холдинга АО "Технодинамика";

- обозначение "ТА" с начала разработки использовалось как обозначение номенклатуры изделий, изначально было интегрировано в документацию, связанную с производством вспомогательных силовых установок и неотделимо от самих изделий, учитывая производственный процесс и порядок их приемки заказчиками;

- обозначение "ТА" указывается в формуляре изделия, руководстве по технической эксплуатации, заводском знаке (устанавливается на вспомогательные силовые установки); на множество деталей вспомогательных силовых установок должна быть нанесена маркировка, которая, в свою очередь, включает обозначение "ТА";

- сведения о данных вспомогательных силовых установках с использованием буквенного обозначения как типового признака освещены в литературе, например, "Вспомогательные силовые установки самолетов. Учебное пособие" (Н.Н. Павловский, 1977 год), "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" (Н.Н. Павловский, К.В. Петров, 1981 год), "Аэросила: судьба и люди" (О.А. Никонов, Д.А. Боев, В.К. Украинский, 2014 год); "Служение авиации - смысл их жизни" (Воробьев В.П., 2014 год);

- в названных источниках отражено, что двигатели типа "ТА" являются вспомогательными силовыми установками;

- обозначение "ТА" не приобрело различительную способность по причине того, что на дату регистрации оно фактически не идентифицировало товары и услуги правообладателя, что подтверждается, тем обстоятельством, что на дату регистрации обозначение "ТА" находилось в широком употреблении специалистами авиационной промышленности, и производство товаров с указанным обозначением осуществлялось не только непосредственно правообладателем, а также иными изготовителями;

- обозначение "ТА" на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака приобрело известность среди широкого круга лиц (потребители, изготовители, научные сотрудники и пр.) и на протяжении более 30 лет использовалось третьими лицами при осуществлении деятельности;

- учитывая осуществление разработки в советский период, правообладателем результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выраженных в соответствующей документации является Российская Федерация согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения";

- действия правообладателя по регистрации товарного знака "ТА" могут расцениваться как недобросовестное поведение, направленное исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

К возражению заявитель приложил следующие материалы:

(1) справка от 21.07.2020 о производстве и ремонте двигателей АО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика";

(2) акт от 13.06.1973 о передаче технической документации от Предприятия А-1270 к Предприятию Р-6094;

(3) акты от 14.12.1978 о передаче технической документации от Предприятия А-1270 к Предприятию Р-6094;

(4) акты и протоколы;

(5) публикация регистрации N 124775;

(6) страницы изданий "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" Павловский Н.И. К.В. Петров, 1981 год, М.: "Транспорт", 254 л.; "Вспомогательные силовые установки самолетов" Павловский Н.И., 1977 год, М.: "Транспорт", 254 л.; "Аэросила - судьба и люди", М.: "Крылья родины". 2014. - 304 с.: илл. Издание второе (далее - издание "Аэросила - судьба и люди"); "Служение авиации - смысл их жизни" Воробьев В.П. - М.: ММТК-СТРОЙ, 2014 - 192 с.: ил.

Общество "НПП "Аэросила" представило в Роспатент отзыв на возражение, доводы которого сводятся к следующему:

- генеральный директор АО "Технодинамика" не подтвердил свои полномочия действовать от имени и в интересах АО "УАП "Гидравлика";

- серийное производство и ремонт вспомогательных силовых установок "ТА-6А" не подтверждено;

- не ясна смысловая связь вспомогательных силовых установок и обозначения "ТА";

- не представлены формуляры изделия, руководство по технической эксплуатации;

- отсутствуют разъяснения понятия "вспомогательные силовые установки";

- монографии выражают субъективную авторскую позицию, нельзя утверждать, что обозначение "ТА" не приобрело различительную способность;

- отсутствует отчет от специалистов авиационной промышленности, с которыми был проведен социологический опрос;

- отсутствует решение суда, которым действие правообладателя расценивается как недобросовестное;

- между ПАО "НПП "Аэросила" и АО "УАП "Гидравлика" имелся рад договоров, в том числе лицензионное соглашение N 770/132/1-12, предметом которого являлось предоставление неисключительного права на изготовление узлов в сборку вспомогательного газотурбинного двигателя "ТА12-60" (продукции) с целью его производства и продажи под брендом "ТА";

- оспариваемый товарный знак представляет собой фантазийное слово "ТА", которое не является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, общепринятым символом или термином, характеризующим товары, в том числе, указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представлением формы товара, которая определяется, исключительно или главным образом, свойством или назначением товаров;

- следует учитывать практику Суда по интеллектуальным правам, согласно которой аббревиатура является словом;

- правообладатель более 60 лет разрабатывает, изготавливает и реализует свою продукцию на рынке изделий 07 класса МКТУ, в частности, двигателей, под товарным знаком "ТА";

- вошедшее в обиход производителей и эксплуатантов авиационной техники обозначение "ТА" однозначно указывает именно на разработчика данных товаров - ПАО "НПП "Аэросила";

- с середины 60-х годов АО "УАП "Гидравлика" было предоставлено право пользования обозначением "ТА" при производстве двигателей, разработанных ПАО "НПП "Аэросила", однако, после регистрации оспариваемого товарного знака право пользования им для маркировки выпускаемой продукции предоставлялось на основании договоров;

- с 2019 года АО "УАП "Гидравлика" продолжило использовать товарный знак "ТА" без заключения договора, извлекая из этого необоснованную выгоду;

- довод возражения о том, что обозначение "ТА" использовалось с 1964 года для обозначения вспомогательных газотурбинных двигателей, ошибочен, поскольку для соответствующей продукции существуют иные маркировки (АИ-9, Saphir, ТГ-16, РУ19-300, ГТДЭ, ВСУ-10, ТА-6, ТА-14).

Ссылаясь на указанные доводы, правообладатель спорного товарного знака просил отказать в удовлетворении возражения заявителя.

К отзыву на возражение общество "НПП "Аэросила" приложило копию договора N 588 от 13.12.2006 между ОАО НПП "Аэросила" и ФГУП УАП "Гидравлика", а также приложения и дополнения к нему (7).

Заявитель представил пояснения на отзыв правообладателя, в которых указал, что лицом, подавшим возражение, является общество "Технодинамика", а не общество "УАП "Гидравлика", в связи с чем подписавшее возражение лицо обладает соответствующими полномочиями. Кроме того, настаивал на том, что, обозначение "ТА" является номенклатурным, причем технологическим процессом предусмотрено обязательное нанесение соответствующего обозначения, оно указывается в информации о закупочных процедурах, в документации, сопровождающей вспомогательные силовые установки (https://tehanny.tiu.ru/p362456660-dvigatel-vsu.html, https://meshok.net/item/153796423, https://meshok.net/item/146329662, https://meshok.net/item/64448893).

Дополнительно заявитель представил следующие материалы:

(8) копия лицензионного соглашения N 770/132/1-12 от 10.05.2012 между АО "Технодинамика" и АО "УАП "Гидравлика" с дополнением;

(9) распечатка сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Технодинамика";

(10) копии страниц производственных документов, 1993 год;

(11) фотография агрегата с табличкой (шильд).

Решением Роспатента от 09.12.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124775 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый решение, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "ТА" является искусственным фантазийным словом, которое не является описательным и не характеризует товары 7-го класса МКТУ спорного товарного знака,

При этом Роспатент указал, что часть источников, датированных 2014 годом (очевидно компетентный орган имел в виду страницы издания "Служение авиации - смысл их жизни"), и представленные дополнительные сведения сайтов https://teharmy.tiu.ru, https://meshok.net не имеют ретроспективы и поэтому не относятся к доказательствам отсутствия охраноспособности товарного знака по свидетельству N 124775.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Технодинамика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 93013297 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124775 (31.03.1993) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденная председателем Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980 (в редакции приказа Госкомизобретений СССР от 29.11.1983 N 131) (далее - Инструкция).

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность заявителя в подаче возражения установлена в оспариваемом решении Роспатента и третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

- не обладающих различительной способностью;

- представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

- вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

- являющихся общепринятыми символами и терминами;

- указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Пунктом 3.1.1.1 Инструкции разъяснено, что к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода, относятся те из них, которые были ранее зарегистрированы как товарные знаки, но воспринимаются потребителем как родовые или видовые наименования товаров из-за утраты различительной способности вследствие независимого друг от друга неоднократного их применения различными лицами для одного и того же товара или для товаров того же вида. Примеры таких обозначений: рубероид, термос, вазелин.

В пункте 3.1.2 Инструкции поясняется, что к обозначениям, не обладающим различительными признаками или носящим описательный характер, относят, например, обозначения, состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел, отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером, общепринятых наименований, простых изображений товаров, сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение спорных товаров.

Роспатент заключил, что часть источников, датированных 2014 годом, и представленные дополнительные сведения сайтов https://teharmy.tiu.ru, https://meshok.net не относятся к охраноспособности спорного обозначения на момент подачи заявки на его регистрацию, поскольку не обладают ретроспективой.

Вместе с тем, Роспатент без какого-либо обоснования не принял во внимание то, что в издании "Аэросила - судьба и люди" приведено многократное использование аббревиатуры "ТА" для различных моделей и модификаций вспомогательных силовых установок (ВСУ) самолетов, а именно: турбореактивных агрегатов и вместе с аббревиатурой "ВГТД" (вспомогательный газотурбинный двигатель) в двигателе ВГТД ТА-6 в период со второй половины 50-х по первую половину 70-х годов (до 31.03.1993), например во фрагменте: "Технические требования заказчика были не очень сложными и винтовики спроектировали и изготовили несколько типов ВСУ (Турбоагрегаты ТА-1, ТА-1П, ТА-2Ф) в виде газовой турбины, приводимой во вращение либо ветровым воздухом, либо парогазовой смесью." (страница 207 издания "Аэросила - судьба и люди"), "Приказом Министра от 30.12.1958 ОКБ поручалось провести разработку конструкции ВСУ" ... "По материалам, переданным из ЦИАМа, в 1958 году в ОКБ был выполнен проект изделия ТА-4 мощностью 80 л.с., конструктивно схожий с двигателем фирмы США "Эрисерч" (страницы 208-209 издания "Аэросила - судьба и люди"), "Под заданные параметры в 1963 году был спроектирован ВГТД ТА-6, имеющий трехступенчатый диагонально-осевой компрессор..." (страница 2015 издания "Аэросила - судьба и люди").

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент установил, что в материалах заявки третье лицо указало, что "ТА" расшифровывается как "турбоагрегат", заложив именно такое смысловое содержание в оспариваемое обозначение.

Роспатент установил, что в общедоступных словарных источниках (http://sokr.ru/Ta/) имеются различные смысловые значения обозначения "ТА", в том числе тяговый агрегат, тягач аккумуляторный, тактическая авиация, торпедный аппарат, тормозная аппаратура, технический архив, танковая армия, трансаминаза, триперекись ацетона, трансформатор анодный, точка актуальности, торговый автомат и др.).

Вместе с тем, Роспатент не учел то обстоятельство, что в источнике сведений в сети Интернет, на который он указал в своем решении (http://sokr.ru/Ta/), для сокращения "т/а" имеется значение "турбоагрегат", а также для сокращения "СКУ ТА" имеется значение "система контроля и управления оборудованием турбоагрегата".

Таким образом, из исследованных Роспатентом доказательств следовало, что употребление правообладателем для обозначения "ТА" значения "турбоагрегат" в отношении спорных товаров не является оригинальным, а содержится в общедоступных словарных источниках (http://sokr.ru/Ta/) среди множества различных смысловых значений обозначения "ТА" (тяговый агрегат, тягач аккумуляторный, тактическая авиация, торпедный аппарат, тормозная аппаратура, технический архив, танковая армия, трансаминаза, триперекись ацетона, трансформатор анодный, точка актуальности, торговый автомат и др.).

Более того, вопреки позиции общества "НПП "Аэросила", в поданной заявке на спорный товарный знак указано, что знак "ТА" происходит от сокращенного написания технического термина "турбоагрегат". Данный словесный товарный знак предназначен для обозначения семейства вспомогательных газотурбинных двигателей разработки СКБМ (т. 2, л.д. 12-13). Отказ общества "НПП "Аэросила" от этой правовой позиции на стадии оспаривания решения Роспатента расценивается судебной коллегией как отступление от общеправового принципа эстоппель.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, компетентный орган указал, что представленное издание "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" (1981 год) не содержит выходных данных, а публикация "Вспомогательные силовые установки самолетов" (1977 год) выпущена незначительным тиражом, что приводит к неубедительности довода лица, подавшего возражение, о том, что обозначение "ТА" воспринималось на 31.03.1993 потребителями и специалистами как номенклатурное, не способное индивидуализировать товары определенного производителя.

Вопреки указанному Роспатентом на оборотной стороне начального листа издания "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" указаны выходные данные: "издательство "Транспорт" 1981 год", а также Универсальная десятичная классификация (УДК): 629.7.03.004(022).

С учетом того, что товары "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса МКТУ являются товарами узкого потребления Роспатент не привел мотивов: почему использование в специализированной технической литературе обозначения "ТА" как указание на "турбоагрегат" (вспомогательную силовую установку) не может свидетельствовать о том, что обозначение "ТА" не воспринималось на 31.03.1993 потребителями именно товаров "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса МКТУ как описательное.

Ссылка Роспатента на незначительный тираж издания "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" никак не мотивирована, из текста решения не следует, что компетентный орган устанавливал и оценивал тираж названного издания и оценивал его применительно к числу потребителей товаров "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса МКТУ.

Кроме того, устанавливать такое обстоятельство, как широкий тираж для специализированной технической литературе советского периода в настоящем случае и не требуется, поскольку товары "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса МКТУ являются товарами узкого потребления, предназначенными для специалистов, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих об использовании до даты приоритета товарного знака специалистами обозначения "ТА" как названия номенклатурных изделий является достаточным для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности для указанных товаров.

Кроме того, издания "Аэросила: судьба и люди" (О.А. Никонов, Д.А. Боев, В.К. Украинский, 2014 год) и "Служение авиации - смысл их жизни" (Воробьев В.П., 2014 год) с учетом сведений издания "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов", с которыми они соотносятся (речь идет о силовых вспомогательных установок одних и тех же самолетов) содержат ретроспективные сведения о широком использовании до даты приоритета спорного товарного знака специалистами обозначения "ТА", которое изначально представляет собой сокращение от "турбоагрегат", для наименования силовых вспомогательных установок.

Относительно страниц изданий "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" (1981 год) и "Вспомогательные силовые установки самолетов" (1977 год), Роспатент пришел к выводу о том, что они не раскрывают содержание обозначения "ТА", следовательно, не свидетельствуют о том, что данное обозначение не обладает различительными признаками или носит описательный характер по отношению к определенным товарам.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует представленным доказательствам в их совокупности.

Иллюстрация использования аббревиатуры "ТА" для обозначения вспомогательных силовых установок самолетов - турбореактивных агрегатов ТА-1, ТА-1П, ТА-2Ф, а по мере их развития - и вместе с аббревиатурой "ВГТД" (вспомогательный газотурбинный двигатель) в двигателе ВГТД ТА-6, используемых в авиации в конкретных моделях самолетов - Ту-154, Ил-62, приведенная в издании "Аэросила - судьба и люди" во взаимосвязи с приведенными в изданиях "Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов" на странице 3 и "Вспомогательные силовые установки самолетов" на страницах 4 и 80 сведениями о вспомогательных силовых установках (ВСУ) ТА-8, ТА-6А, ТА-6Ф, ТА-6В свидетельствует о том, что для потребителей таких товаров, как вспомогательные силовые установки самолетов - предприятий авиационной промышленности - аббревиатура "ТА" вошла во всеобщее употребление для обозначения (в том числе в составных аббревиатурах) моделей ВСУ как вида товаров "двигатели, включённые в 7-ой класс" МКТУ.

Из материалов дела также не следует, что обозначение "ТА" приобрело для потребителей товаров 7-го класса МКТУ двигатели иное значение, чем "турбоагрегат".

При таких обстоятельствах доводы Роспатента и третьего лица о множестве возможных значений у аббревиатуры "ТА" в отношении регистрации товаров двигатели, включенные в 7-ой класс, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они приведены без учета приведенных выше обстоятельств и восприятия обозначения целевыми потребителями таких товаров.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что обозначение "ТА" использовалось до даты приоритета спорного знака как сокращение от "турбоагрегат" (вспомогательная силовая установка самолета, или двигатель, используемый при взлете самолета), следовательно, обозначение "ТА" для потребителей товаров "двигатели, включённые в 7-ой класс" 7-го класса МКТУ" очевидно указывает на описание таких товаров, то есть является описательным, а не фантазийным. Тем самым спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом суд учитывает, что в отношении иных товаров и/или услуг с учетом вариативности значения этой аббревиатуры может быть фантазийным, но не для тех товаров, которые с учетом значения этого обозначения будут описывать товары как в настоящем деле, или для других товаров (например, тягач аккумуляторный для товаров 12-го класса МКТУ).

Суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, решение Роспатента от 09.12.2020 не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает 34 решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 124775 как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Что в свою очередь является основанием для обязания Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании спорного товарного знака.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Технодинамика" при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 02.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 124775 как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124775.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества "Технодинамика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина