Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 301-ЭС21-27213 по делу N А79-8515/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2021 по делу N А79-8515/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", общество) к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.08.2020 по делу N 021/01/10-814/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура"), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чувашское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, признавая решение и предписание Чувашского УФАС России недействительными, суды исходили из того, что отказ ООО "МВК "Экоцентр" произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные ООО "Аура" по договору от 01.10.2018 NДПЮЛ-420, не свидетельствует о нарушении антимонопольного запрета. Применяемый обществом расчет на основе норматива накопления твердых коммунальных отходов и общей площади нежилого помещения, занимаемого ООО "Аура", соответствует абзацу второму подпункта "а" пункта 5, пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505, пункту 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. ООО "Аура", используя нежилое помещение в многоквартирном доме, не осуществляет раздельное накопление отходов, поэтому основания для расчета платы с учетом объема контейнера для накопления отходов и периодичности их вывоза отсутствуют.

Суды указали, что действия ООО "МВК "Экоцентр", по поводу которых вынесены оспариваемые решения и предписание, направлены на реализацию прав на получение полагающейся ему платы в законном размере. Рост расходов ООО "Аура" на оплату услуг общества, коль скоро он является следствием применения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета платы, не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в целях навязывания потребителю невыгодных условий договора. При этом нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в указанных действиях общества судами не установлено.

Суды также учли, что при наличии между ООО "МВК "Экоцентр" и ООО "Аура" разногласий по поводу условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны могли обратиться за их разрешением в суд в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а антимонопольный орган, разрешив по существу гражданско-правовой спор, вышел за пределы своих полномочий.

Установленным обстоятельствам дела судами дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.