Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. № 310-ЭС21-18164 по делу № А68-1643/2020 Суд отменил судебные акты о прекращении производства и направил кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения в окружной суд для рассмотрения по существу, поскольку суд не дал оценки доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села к домовладениям; администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает законодательство, т.к. основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.

при участии Белокопытовой Елены Михайловны и Холмогорова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холмогорова Сергея Владимировича (Москва), Белокопытовой Елены Михайловны (Москва), Федотова Олега Анатольевича (Москва) и Антоновой Ольги Викторовны (Москва) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 и от 12.08.2021 по делу № А68-1643/2020,

УСТАНОВИЛА:

ассоциация собственников недвижимости «Велегож» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Заокский район (далее – Администрация) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, и об обязании осуществить ежемесячную выплату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Страховское Заокского района.

Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией, и прекратил производство по делу.

Холмогоров Сергей Владимирович, Белокопытова Елена Михайловна, Федотов Олег Анатольевич и Антонова Ольга Викторовна, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.03.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Названный суд определением от 02.06.2021, оставленным без изменения определением от 12.08.2021, прекратил производство по кассационной жалобе Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холмогоров С.В., Белокопытова Е.М., Федотов О.А., Антонова О.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты окружного суда.

Определением от 09.12.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Администрация также указала, что вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании Белокопытова Е.М. и Холмогоров С.В. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения Белокопытовой Е.М. и Холмогорова С.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что определения окружного суда от 02.06.2021 и от 12.08.2021 подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Велегож.

Участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для общего пользования территорией».

Заокский районный суд Тульской области решением от 11.09.2017 по делу № 2-241/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2017, удовлетворил требования Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В.; признал незаконным решение Администрации от 19.10.2016 об отказе в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289 и обязал Администрацию провести процедуру по установлению публичного сервитута на указанных земельных участках, обеспечивающих свободный проход и проезд по территории села Велегож Заокского района Тульской области.

При рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции установлено следующее.

Холмогоров С.В., Белокопытова Е.М., Федотов О.А., Антонова О.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1185, 71:09:010701:375, 71:09:010701:240, 71:09:010701:334, расположенных в селе Велегож Заокского района Тульской области, относящихся к категории  земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства».

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289, принадлежащие на праве собственности Ассоциации, имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам, в том числе заявителям. Доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан, осуществляется только через земельные участки Ассоциации. Иного доступа к участкам не имеется.

Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов жителей села Велегож на благоприятные условия жизнедеятельности. О необходимости установления именно публичного сервитута свидетельствует и то, что земельные участки Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В. находятся в населенном пункте, где ими осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, при этом они лишены права свободно передвигаться по территории села и пользоваться объектами его инфраструктуры. Ассоциация, владея землей под улицами и проездами (землями общего пользования), ограничивает передвижение, требует плату за пользование улицами.

Истцы, приобретая земельные участки в населенном пункте с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства», не могли и не должны были предполагать, что внутрипоселковые дороги находятся в частной собственности, что они и другие жители села будут лишены возможности беспрепятственного доступа в любую часть населенного пункта без установления частного сервитута.

Администрация, проведя во исполнение решения Заокского районного  суда Тульской области от 11.09.2017 публичные слушания по вопросу установления публичных сервитутов, по результатам этих слушаний постановлением от 20.04.2018 № 464 установила публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные земельные участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке.

Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичным сервитутом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях:

1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289,  обремененными сервитутом;

2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289;

3) ответчик обязуется снять публичный сервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289 ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, а именно для обеспечения проезда и прохода;

4) стороны договорились сохранить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1063 без предъявления требования соразмерной платы за пользование земельным участком.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Холмогоров С.В., Белокопытова Е.М., Федотов О.А., Антонова О.В., обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что  основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после  утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села.

Прекращая производство по кассационной жалобе Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В. на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; кроме того, снятие публичного сервитута, установленного в отношении этих земельных участков, не может быть исполнено без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В. на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

Статьями 273 и 290 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определений, судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о наличии у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, суду кассационной инстанции необходимо учитывать следующее.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.

Поскольку в силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, на суд кассационной инстанции, в который, как правило, обращаются с жалобами лица, не участвовавшие в рассмотрении спора, завершившегося утверждением мирового соглашения, возложена особая ответственность по проверке доводов данных лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения,  заключенного сторонами спора и утвержденного судом.

Между тем суд округа, делая выводы о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 31.03.2021 не содержит суждений о правах и обязанностях подателей жалобы, об отсутствии у них права на обжалование данного определения, не учел, что условиями заключенного Ассоциацией и Администрацией мирового соглашения предусмотрено прекращение публичного сервитута, обладателями которого в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются жители поселка Велегож (в том числе Холмогоров С.В., Белокопытова Е.М.,  Федотов О.А., Антонова О.В.) - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное  в соответствии с главой V.7 данного Кодекса.

Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд округа, сделав необоснованный вывод об отсутствии у Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В. права на обжалование в кассационном порядке определения от 31.03.2021, и  прекратив определением от 02.06.2021 производство по кассационной жалобе указанных граждан, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а проверяя законность данного определения в порядке статьи 291 АПК РФ, суд округа не устранил указанное нарушение.

Поскольку определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 и от 12.08.2021 приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.М., Федотова О.А., Антоновой О.В., указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в окружной суд для рассмотрения кассационной жалобы заявителей по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 и от 12.08.2021 по делу № А68-1643/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения по существу кассационной жалобы Холмогорова Сергея Владимировича, Белокопытовой Елены Михайловны, Федотова Олега Анатольевича, Антоновой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.