Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-18930 по делу N А41-8379/2021 Суд отменил судебные решения и направил дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-8379/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны - Кондратьева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 15.12.2021 кассационная жалоба арбитражного управляющего вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А41-91688/2018 Арбитражного суда Московской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.01.2021 N 00055021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Однако судебные акты судов трех инстанций нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления административного органа к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции арбитражному управляющему по адресу регистрации, указанному административном органом в заявлении - 413117, г. Энгельс, ул. Тамбовская, д. 14.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Получив вернувшийся конверт почтового отправления с определением суда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого отправления, при том, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений не следует, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, суд первой инстанции, не имея предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые позволяли бы считать арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признал такое извещение арбитражного управляющего надлежащим и рассмотрел дело без участия арбитражного управляющего, не проверив в материалах дела сведения об иных адресах арбитражного управляющего, в то время как в материалах дела имелись сведения СРО, в которых указан адрес для направления корреспонденции - 413113, г. Энгельс, а/я 3.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в ходе производства по делу об административном правонарушении представила в административный орган пояснения и известила административный орган о новом адресе регистрации - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 85, кв. 1220, однако, несмотря на это, административный орган указал в заявлении в суд недействующий адрес регистрации арбитражного управляющего, которым суд и ограничился, направляя определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства возвращения в суд почтового отправления с определением суда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого отправления, суд первой инстанции не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражный управляющий была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности и защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции и суд округа не исправили указанную ошибку суда первой инстанции, хотя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-8379/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.