Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 301-ЭС21-26964 по делу N А43-5791/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-5791/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о взыскании 4 059 848 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-52" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о взыскании 4 059 848 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013-2015 годы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты обществом налога в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, при этом вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решение от 08.05.2018 N 027-16/18 в отношении общества не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку общество, участвуя в схеме "дробление бизнеса", знало или должно было знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что общество производило уплату налога по УСН, сознавая необоснованность такой уплаты. Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 027-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, общество не представило.
Ссылки общества на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Изложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Налогоплательщик полагает, что не пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в судебном порядке, поскольку о возникшей переплате ему стало известно только с момента вынесения налоговым органом решения по итогам проверки контрагента.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
В рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты налога. Вынесенное налоговым органом решение, на которое ссылается налогоплательщик, не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку налогоплательщик, участвуя в схеме "дробления бизнеса", знал или должен был знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации.
Суд отметил, что налогоплательщик производил уплату налога по УСН, сознавая необоснованность такой уплаты. Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы до момента вынесения решения по итогам проверки контрагента, а также доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок не представлено.