Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-2186/2021 по делу N А51-8221/2021 Постановление апелляционного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлено без изменения, поскольку одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара не может порождать несколько юридических фактов, охватывающих один состав административного правонарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Владивостокской таможни (ул. Посьетская, 21 А, Приморский край, город Владивосток, Россия, 690003, ОГРН 1052504398484) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А51-8221/2021

по заявлению Владивостокской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК Деметра" (ул. Сипягина, 20Б, оф. 311, г. Владивосток, Приморский край, Россия, 690065, ОГРН 1192536033360) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "Lego Juris A/S" (Koldngvej 2, DK-7190 Bllund, Denmark).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Владивостокской таможни - Пипко А.С. (по доверенности от 08.12.2021), Ивашкина О.С. (по доверенности от 08.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК Деметра" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "Lego Juris A/S" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 отменено, в удовлетворении требований таможни отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы таможенный орган указывает на то, что ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС представляет собой не одномоментное действие, заключающееся в пересечении таможенной границы ЕАЭС, а процесс, начинающийся с пересечения такой границы и заканчивающийся фактом принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что административные правонарушения, совершенные обществом выразились именно во введении товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем подачи деклараций на товары N 10702070/220620/0132113, N 10702070/230720/0165361, N 10702070/271020/0263758. По мнению таможенного органа, каждый факт подачи декларации на товары, а значит, попытка введения данных товаров на территории Российской Федерации образует отдельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что по одному и тому же факту правонарушения возбуждено несколько административных производств не верен и не обоснован, поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены по различным фактам противоправных действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации наборов конструкторов с нанесенными на их упаковку обозначениями, которые являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 30.10.2019 N DEMETRA-FAB-2019, заключенного между компанией "FABUKOU INC" и обществом, в адрес последнего на судне "KIMOLOS TRADER" по коносаменту от 12.06.2020 N FNFVLA14588 ввезены товары, в том числе товар N 4 - игрушки для детей, наборы для конструирования из пластмассы: конструктор в ассортименте, маркировка < Carnival >. Всего 2 836 наборов в 21 грузовом месте, производитель Carnival Trading Co. Ltd. Классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС - 9503003500.

В таможенный орган с применением системы электронного декларирования 22.06.2020 обществом подана декларация на товары N 10702070/220620/0132113.

При совершении таможенных операций по результатам таможенного досмотра (АТД 10702030/020720/007213) должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было установлено, что часть товара N 4 фактически представляет собой конструкторы с маркировкой MY WORLD (артикул N 44089 - 24 набора).

На товаре имеется маркировка "QS08" на фоне красного квадрата, которая сходна с товарным знаком "LEGO" по международной регистрации N 869258 принадлежащем компании.

Согласно письму представителя компании 15.07.2020 указанный товар является контрафактным, поскольку обозначения, нанесенные на продукцию, сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Товарный знак " " зарегистрирован за компанией по международной регистрации N 869258, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 9, 16, 25, 28-го и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2021 N 12410030/0009303 на исследование представлен образец товара - игрушка (традиционно для детей), без механизмов, в виде конструкторского набора из множества пластмассовых деталей разных форм, который является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 869258. На образце товара (на индивидуальной потребительской упаковке - коробке) имеются обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста - патентного поверенного Кромкиной Е.Н. от 17.03.2020.

17.07.2020 по таможенной декларации N 10702070/220620/0132113 в отношении товара N 4 отказано в выпуске.

Установив, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 869258, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 12.05.2021 N 10702000-642/2021.

Согласно названному протоколу в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможенного органа, руководствовался положениями статей 2.1, 4.4, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 384, 351 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что таможенным органом по одному и тому же факту правонарушения возбуждено несколько административных производств. Между тем одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара не может порождать несколько юридических фактов, охватывающих один состав административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ввоз по внешнеторговому контракту от 30.10.2019 N DEMETRA-FAB-2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес общества на морском судне "KIMOLOS TRADER" согласно коносаменту от 12.06.2020 N FNFVLA14588 товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 869258, общество решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-8728/2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая названные обстоятельства, во избежание привлечения общества дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований таможни отказал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что спорная партия товара пересекла таможенную границу на морском судне "KIMOLOS TRADER" согласно коносаменту от 12.06.2020 N FNFVLA14588.

С целью помещения ввезенного товара под таможенную процедуру обществом неоднократно подавались декларации на товары. В связи с отказом в выпуске 17.07.2020 в отношении товара N 4 по ДТ N 10702070/220620/0132113 (предмет рассмотрения в рамках настоящего дела), обществом 23.07.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10702070/230720/0165361 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отношении того же товара (товар N 1).

Товар N 4 по ДТ N 10702070/220620/0132113 и товар N 1 по ДТ N 10702070/230720/0165361 является одним и тем же товаром, что подтверждается соответствующим описанием в графе 31 указанных деклараций, соответствующими актами таможенного досмотра, протоколами ареста товаров и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что за ввоз по внешнеторговому контракту от 30.10.2019 N DEMETRA-FAB-2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес общества на морском судне "KIMOLOS TRADER" согласно коносаменту от 12.06.2020 N FNFVLA14588 товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 869258, общество решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-8728/2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенным органом по одному и тому же факту правонарушения возбуждено несколько административных производств. Между тем одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара не может порождать несколько юридических фактов, охватывающих один состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что каждый факт подачи декларации на товары, а значит, попытка введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации образует отдельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как было правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела имел место только один факт ввоза товара; подача нескольких деклараций на один и тот же товар образует собой один факт правонарушения в рамках части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ элементами состава является совершение действий по фактическому пересечению товарами таможенной границы и все последующие действия до их выпуска таможенными органами.

Диспозиция названной нормы не предусматривает ответственность за сам факт подачи декларации, содержащей ненадлежащие сведения.

Следовательно, в ситуации однократного ввоза одной партии товара на таможенную территорию Российской Федерации, независимо от количества попыток декларирования такого товара данные действия следует рассматривать как одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что общество уже привлечено к административной ответственности по делу N А51-8728/2021 за совершенное правонарушение, в связи с чем суд обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А51-8221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова