Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-2197/2021 по делу N А82-22546/2019 Постановление апелляционного суда об отказе в иске об обязании прекратить использование товарного знака оставлено без изменения, поскольку суд признал доказанным факт возникновения у ответчика права на коммерческое обозначение ранее даты приоритета спорного товарного знака и констатировал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" (ул. Мориса Тореза, д. 1 А, пом. оф. 10, г. Самара, Самарская область, 443093, ОГРН 1171690026683) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А82-22546/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДОМФИНАНС" (Мукомольный переулок, д. 6, г. Ярославль, Ярославская область, 150000, ОГРН 1117604003660) об обязании прекратить использование товарного знака, изъятии из оборота продукции, содержащей изображение товарного знака, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДОМФИНАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" и обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о признании недобросовестной конкуренцией действий общества "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" и общества "Призма" по регистрации и использованию товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Призма" (ул. Строительная, д. 11, оф. 6, Саранск, Мордовия, 430030, ОГРН 1161326053030), общество с ограниченной ответственностью "ЭКВИЛХУК" (переулок Кривоколенный, д. 5, стр. 4, этаж 2, пом. I, ком. N 6, Москва, 101000, ОГРН 1147746547915), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" - Сенницкий И.Ю., Горбунова О.Н. (по доверенности от 12.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДОМФИНАНС" - Тимофеев Д.Ф. (по доверенности от 19.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" (далее - общество "МКК "НА ЛИЧНОЕ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДОМФИНАНС" (далее - общество "ДОМФИНАНС") об обязании прекратить использование товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 710202, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение данного товарного знака, а также оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак, взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Общество "ДОМФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к обществу "МКК "НА ЛИЧНОЕ" и обществу "Призма" о признании недобросовестной конкуренцией действия ответчиков по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710202.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, на общество "ДОМФИНАНС" возложена обязанность прекратить использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака. С общества "ДОМФИНАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК "НА ЛИЧНОЕ" взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МКК "НА ЛИЧНОЕ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права (статей 10, 1512, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 177, 178 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "ДОМФИНАНС" не представило доказательства известности коммерческого обозначения на дату приоритета спорного товарного знака (28.08.2018), соответственно, у него не возникло исключительное право на коммерческое обозначение.

По мнению общества "МКК "НА ЛИЧНОЕ", вывод суда апелляционной инстанции о том, что коммерческое обозначение ответчика по первоначальному иску приобрело известность среди широкого круга потребителей, основан на недопустимых доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для признания действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции об осведомлённости общества "МКК "НАЛИЧНОЕ" о принадлежности спорного обозначения ответчику по первоначальному иску, равно как о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом, носит предположительный характер,

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДОМФИНАНС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "ДОМФИНАНС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МКК "НА ЛИЧНОЕ" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 710202, зарегистрированного 26.04.2019 с датой приоритета 28.08.2018 для индивидуализации, в том числе, услуг 36-го класса "агентства кредитные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование первоначальных исковых требований правообладатель товарного знака указал, что ответчик, общество "ДОМФИНАНС" в коммерческой деятельности использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец по первоначальному иску направил в адрес общества "ДОМФИНАНС" претензию с требованием о прекращении использования спорного обозначения. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Общество "ДОМФИНАНС", ссылаясь на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков недобросовестной конкуренции, предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом "ДОМФИНАНС" обозначения, тождественного спорному товарному знаку при осуществлении деятельности по предоставлению потребительски кредитов (микрозаймов), которая является однородной услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному средству индивидуализации.

В связи с названными обстоятельствами суд установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710202.

Доводы ответчика о наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет, чем сходный до степени смешения товарный знак, были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам: вопреки аргументам ответчика представленные им документы не свидетельствуют о длительном использовании спорного обозначения и известности данного обозначения до даты приоритета товарного знака (28.08.2018). Суд первой инстанции также отметил, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710202 не оспорено, данное свидетельство является действующими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального иска.

В отношении встречных исковых требований о признании действий ответчика по регистрации и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ДОМФИНАНС" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих, что правообладатель на момент приобретения товарного знака знал об использовании такого обозначения иными лицами, а также о наличии у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред истцу по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик доказал основания своих возражений по первоначальному иску и основания заявленного встречного иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела усматривается, что общество "ДОМФИНАНС" не оспаривало факт использования обозначения " " в своей деятельности. Правовая позиция ответчика по первоначальному иску была основана на аргументах о недобросовестности истца и аффилированного с ним лица при регистрации товарного знака; кроме того общество "ДОМФИНАНС" указывало на принадлежность ему права на коммерческое обозначение.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом истцом по первоначальному иску при приобретении права на спорный товарный знак.

При установлении признаков злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец зарегистрирован под наименованием общество "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" с 02.11.2018 (прежнее наименование истца - ООО МКК "Арзан Займ"), между истцом и третьим лицом обществом "МКК Призма" заключен договор об уступке права по заявке на регистрацию товарного знака N 2018736752, где подписи от обеих сторон выполнены Аминовой Р.М. Судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности названных лиц. Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного использования спорного обозначения истцом по первоначальному иску в период между 28.08.2018 и 26.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное обозначение разработано обществом "Эквилхук" по заданию общества "ДОМФИНАНС". Факт разработки спорного обозначения обществом "Призма", напротив, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом комбинированного характера спорного обозначения, его цветового решения, композиции (соотношения всех его элементов в совокупности), суд апелляционной инстанции исключил возможность случайного совпадения спорного товарного знака и разработанного по заданию ответчика обозначения.

Наряду с этим на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (в частности, договора от 04.10.2016 N 2016/1001 с обществом "Экзотик Веб" с приложениями и доказательствами исполнения, снимка экрана с портала reg.ru с информацией об аккаунте с указанием даты его регистрации 27.01.2017 и номера договора, снимков экрана сайта nalichnoe.ru с отзывами, датированными 01 и 02.11.2017, новостями с февраля по ноябрь 2017 года, в том числе об открытии новых офисов в г. Ярославле и в г. Иванове, снимков экрана страниц в социальных сетях с информацией об оказании услуг по выдаче микрозаймов в 2017 году, об офисах ответчика в различных населенных пунктах Ярославской и Ивановской областей, фотографий заглавных страниц издаваемых в городах Ростов, Гаврилов-Ям Ярославской области, г. Иваново рекламных изданий "Ваша газета" за 13.08.2016, "Вестник" за 13.10.2016, "Частник" за 12.08.2016, с использованием спорных обозначений и указанием офисов ответчика, документов о согласовании макета баннера (наружной рекламы) в г. Ярославле в июне 2016 года, образцов полиграфической продукции в 2017 году, изображений интернет-страниц сервиса "ЯндексКарты" (https://yandex.ru/maps), документов об установке рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции установил, что в период не позднее чем с июня 2016 года ответчик осуществлял использование спорного обозначения в своей деятельности на территории Ярославской и Ивановской областей, рекламировал свою деятельность с использованием спорного обозначения в сети "Интернет", а также в широко распространяемых печатных изданиях; такое использование осуществляется непрерывно и не прекращалось ни на дату приоритета спорного товарного знака (28.08.2018), ни впоследствии вплоть до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что на соответствующей территории использованное ответчиком обозначение приобрело известность, в этой связи суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возникновения у общества "ДОМФИНАНС" права на коммерческое обозначение ранее даты приоритета спорного товарного знака и констатировал наличие в действиях общества "НА ЛИЧНОЕ" признаков злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак.

Признавая действия истца по первоначальному иску по приобретению права на товарный знак злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт интенсивного и широкого использования ответчиком спорного обозначения на территории Ярославской и Ивановской областей, а также в сети "Интернет", в связи с чем спорное обозначение приобрело известность среди потребителей соответствующих услуг. Суд отметил, что истец и третье лицо общество "Призма" были осведомлены об указанных обстоятельствах; осведомленность истца и третьего лица об указанных обстоятельствах, а также намерение воспользоваться разработанным, используемым ответчиком обозначением, ставшим известным потребителю, подтверждается и полным совпадением обозначения, разработанного по заданию ответчика, и обозначения, о регистрации которого в качестве товарного знака была подана заявка от 28.08.2018.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание последующее поведение истца по первоначальному иску, потребовавшего от ответчика прекращения использования спорного обозначения спустя непродолжительное время после регистрации товарного знака, что в совокупности с отсутствием доказательств самостоятельного использования спорного обозначения до даты приоритета также подтверждает недобросовестность целей при регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает также обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о признании действий общества "МКК "НАЛИЧНОЕ" по регистрации и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьёй 14.4 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Установив совокупность указанных обстоятельств, в том числе при оценке наличия в действиях общества "МКК "НАЛИЧОЕ" признаков злоупотребления правом, приняв во внимание направленность данных действий на ограничение деятельности общества "ДОМФИНАНС" на использование принадлежащего ему коммерческого обозначения на конкурентном рынке оказания услуг по кредитованию, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что действия общества "МКК "НАЛИЧОЕ" не могут считаться добросовестными и представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ДОМФИНАНС" не представило доказательства известности коммерческого обозначения на дату приоритета спорного товарного знака, о предположительном характере выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску при приобретении права на товарный знак, а также о недоказанности наличия в действиях общества "МКК "НА ЛИЧНОЕ" акта недобросовестной конкуренции, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы общества "МКК "НА ЛИЧНОЕ" свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы о суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, принятых в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции были основаны на доказательствах, представленных в суд первой инстанции, которые были детально (со ссылками на тома и листы дела) поименованы на страницах 7-8 судебного акта.

Судебная коллегия суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что обществом "ДОМФИНАНС" действительно к пояснениям от 12.07.2021 были приложены новые доказательства (отчеты о микрофинансовой деятельности за 2016 - 2019 годы).

На странице 9 постановления суда апелляционной инстанции указано, что данные доказательства согласуются с представленными суду первой инстанции сведениями о масштабах деятельности ответчика в период до 28.08.2018 (дата приоритета спорного товарного знака).

Между тем, данные доказательства не были предметом самостоятельного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированны доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А82-22546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "НА ЛИЧНОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова