Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. № С01-2209/2021 по делу N А53-12655/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-12655/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Администрации Егорлыкского района Ростовской области (ул. Мира, 90, Егорлыкская станица, Ростовская область, 347660, ОГРН 1026100870696) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Ященко Д.А. (по протоколу N 1 от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось (далее - общество, истец) в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Знак нагрудный Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодёжи (далее - ВЛКСМ)" в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочное отнесение на него судом первой инстанции обязанности по доказыванию уникальности и оригинальности спорного фотографического произведения, отсутствие надлежащей оценки судами его доводов относительно идентичности сравниваемых фотографий.

Кроме того, податель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом судов о возможности применения в настоящем деле положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что исковые требования заявлены в защиту фотографического произведения с изображением нагрудного знака ВЛКСМ, а не самого знака, который не является объектом авторских прав.

Ввиду наличия в судебных актах выводов, негативным образом затрагивающих, как утверждает общество, права автора фотографического произведения - Сытилина Павла Владимировича, заявитель жалобы считает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного лица является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сытилин П.В. является автором фотографического произведения "Знак нагрудный ВЛКСМ". На основании дополнительного соглашения N 20 от 17.08.2021 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-201017 от 20.10.2017, Сытилин П.В. передал истцу исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительных прав на указанное произведение.

На странице веб-сайта с доменным именем egorlykraion.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, истцом был обнаружен pdf-документ с названием "Летопись комсомольской славы" в содержании которого использовано фотографическое произведение "Знак нагрудный ВЛКСМ".

Общество, полагая, что администрация нарушила его исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности, направило в адрес последней претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного размещения ответчиком на веб-сайте с доменным именем egorlykraion.ru фотографического произведения, автором которого является именно Сытилин П.В.

Кроме того, суд при принятии решения по настоящему делу применил подпункт 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, так как единственным объектом спорного фотографического произведения является членский знак молодежной организации Коммунистической партии Советского Союза - ВЛКСМ, который не является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение "Знак нагрудный ВЛКСМ", а также надлежащим образом мотивировали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод истца о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права, выразившегося в незаконном использовании фотографического произведения именно Сытилина П.В., выражает по существу несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств спора, и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Вопреки данному доводу заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу Судом по интеллектуальным правам не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указано, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о возложении на него вопреки требованиям процессуального законодательства судом первой инстанции дополнительной обязанности по доказыванию уникальности и оригинальности спорного фотографического произведения, суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не нашел поддержки в постановлении суда апелляционной инстанции. Основанием для признания законными и обоснованными итоговых выводов суда первой инстанции послужила недоказанность истцом факта размещения на сайте фотографического произведения именно Сытилина П.В.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении автора фотографического произведения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получил надлежащую проверку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что наличие между истцом и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в названном процессуальном статусе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дел данной категории принимаемые судебные акты не должны непосредственно затрагивать права автора, не привлеченного к участию в деле, в том числе на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, либо разрешать вопрос об охраноспособности произведения автора.

Ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты "отрицательным образом" влияют на права и обязанности Сытилина П.В., заявитель кассационной жалобы не приводит какого-либо обоснования своей позиции.

Вместе с тем в обжалуемых решении и постановлении судами первой и апелляционной инстанции не поставлена под сомнение доказанность факта авторства Сытилина П.В. в отношении фотографического произведения, отсутствуют выводы, влияющие на возможность указанного лица распоряжаться им. Судами при рассмотрении настоящего спора также не разрешался вопрос об охраноспособности спорного фотографического произведения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на недопустимость применения судами при разрешения настоящего спора подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ в силу того, что исковые требования заявлены в защиту фотографического произведения с изображением нагрудного знака ВЛКСМ, а не самого знака, который не является объектом авторских прав, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что единственным объектом, изображенным на спорной фотографии, является государственный нагрудный членский знак ВЛКСМ, который в силу прямого указания закона не является объектом авторских прав (подпункт 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ). Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-12655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.